Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А46-6132/2023

554/2023-88900(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 мая 2023 года А46-6132/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 326 375 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 директор (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее – ООО «ГК «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (далее – ООО «УК на Нахимова», ответчик) о взыскании 1 268 141 руб. 93 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.07.2020 № 08-ТО за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 58 233 руб. 20 коп. неустойки, 10 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «Вершина» (исполнитель) и ООО «УК на Нахимова» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.07.2020 № 08-ТО (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 б/н исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение, установленное настоящим договором, осуществлять:

- техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ТО ВДГО), в том числе бытового газового оборудования (за исключением газовых котлов), ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика;

- обследование состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе


эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (до начала отопительного сезона, в период отопительного сезона и после окончания отопительного сезона). Одна из трёх проверок проводится исполнителем, совместно с ежегодным техническим обслуживанием ВДГО. Работы по обследованию состояния дымоходов и вентиляционных каналов осуществляются в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в т.ч. бытового газового оборудования, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора ин момент заключения настоящего договора составляет 0,72 рублей (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещении многоквартирного жилого дома, переданного па обслуживание Исполнителю (согласно Приложению № 1 к настоящему договору). Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.

На момент заключения настоящего договора стоимость работ (услуг), указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 174 822 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 69 копеек в месяц.

Дополнительными соглашениями от 16.08.2021, от 01.01.2022, от 01.06.2022, от 28.07.2022, от 01.09.2022, от 06.09.2022, от 12.09.2022, от 30.09.2022, от 01.11.2022 стоимость услуг неоднократно изменялась:

- с 16.08.2021 – 164 539 руб. 27 коп.; - с 01.01.2022 – 161 183 руб. 08 коп.; - с 01.06.2022 – 159 240 руб. 45 коп.; - с 01.08.2022 – 157 391 руб. 99 коп.; - с 01.09.2022 – 155 510 руб. 78 коп.; - с 01.09.2022 – 155 188 руб. 14 коп.; - с 15.09.2022 – 153 934 руб. 41 коп.; - с 01.10.2022 – 149 978 руб. 44 коп.; - с 01.11.2022 – 152 386 руб. 34 коп.

В силу пункта 4.2 заказчик в полном объеме оплачивает работы (услуги) исполнителя не позднее 10 (десяти) банковских дней после окончания периода, определенного жилищным законодательством РФ, в течение которого производится оплата за обслуживание и ремонт жилых помещении собственниками и нанимателями жилых помещений.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства от своевременно не оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы ежемесячного платежа (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 ООО «ГК «Вершина» оказаны услуги на сумму 4 970 589 руб. 94 коп., из которых с ответчика в судебном порядке взыскано 1 931 996 руб. 25 коп., в добровольном порядке оплачено 1 770 451 руб. 76 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности в оставшейся части оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в


порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование оказания спорных услуг истцом представлены акты, подписанные обеими сторонами.

Суд также отмечает, что частично акты не подписаны заказчиком (например, акт от 01.11.2021 № 10/08-ТКО), однако такие акты передавались посредством оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что, по мнению суда, предполагает получение документов в максимально короткие сроки, подписаны электронной подписью получателя (ООО «УК на Нахимова»), в связи с чем сомнения в их получении ответчиком у суда отсутствуют.

При этом услуги представляют собой деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика, а ценность в таком случае предоставляет сам процесс оказания услуг.

Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, а исходя из существа предмета договора представляется, что услуга оказывает непрерывно.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не заявлены возражения в конкретные месяцы оказания услуг (т.е. отказ заказчиком не мотивирован в порядке статьи 753 ГК РФ), не предъявлены возражения относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты по договору, он вправе требовать применения указанного вида ответственности.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под


его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о невозможности применения положений упомянутого моратория в связи с неисполнением ответчиком обязательства отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

В судебном заседании представитель истца от предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «УК на Нахимова» в рассматриваемый период отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом суд обращает внимание, что расчет неустойки произведен истцом по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что является в силу статьи 49 АПК РФ прерогативой истца и само по себе прав ответчика не нарушает, в связи с чем проверка расчета осуществлена в рамках примененной истцом методики.

Учитывая изложенное, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания неустойки на сумму 35 094 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «Вершина» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 08.04.2023 б/н (далее - договор).


Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в отношении ООО «УК НН», сумма исковых требований 1 326 375,13 руб.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяются в сумме 10 250 рублей /без НДС/.

Заказчик оплачивает сумму согласно выставляемому счету в течение 5 дней с момента его получения (пункты 3.1-3.2).

Услуги по договору приняты заказчиком по акту от 08.04.2023 б/н. Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлено исполнителем и получено заказчиком исковое заявление в отношении ООО «УК НН», сумма исковых требований 1 326 375,13 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и акту заявителем представлено платежное поручение от 08.04.2023 № 89 на сумму 10 250 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ГК «Вершина», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае решением исковые требования ООО «ГК «Вершина» удовлетворены частично (98,26 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).


В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 08.04.2023 б/н, акт от 08.04.2023 б/н, платежное поручение от 08.04.2023 № 89 на сумму 10 250 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «УК на Нахимова» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.


Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ИП ФИО4 объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (98,26 %), судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 071 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 268 141 руб. 93 коп. задолженности, 35 094 руб. 62 коп. пени, 25 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 071 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович