Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А14-7079/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-7079/2024

«08» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 25 июня 2024 г.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж,

к казенному предприятию Воронежской области «Воронежформация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 4 644 637 руб. задолженности по договору поставки за период с 01.01.2024 по 29.02.2024,

без вызова сторон

Ответчик заявил суду о признании иска в полном объеме.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – истец, ООО «Медлайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее – ответчик, КП ВО «Воронежфармация») о взыскании 4 644 637 руб. задолженности по договору поставки за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Определением суда от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме, заявленные требования по существу не оспорил. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7079/2024 от 25.06.2024 исковые требования ООО «Медлайн» были удовлетворены в полном объеме.

25.06.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 26.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.07.2024 от КП ВО «Воронежфармация» в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 25.06.2024 по делу № А14-7537/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО «Медлайн» (поставщик) и КП ВО «Воронежфармация» (покупатель) заключили разовые договоры на поставку лекарственных препаратов.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 644 637 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки за 1 квартал 20024 года.

ООО «Медлайн» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Договор, регулирующий отношения сторон, в материалы дела не представлен. Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны и подтверждены представленными двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по предоставлению экскаваторов и бульдозеров для работы на объектах составила         1 621 700 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договоров поставки.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным универсальным передаточным документам, акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, а также отсутствие оплаты товара ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства признал, арбитражный суд считает, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 644 637 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46 223 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 10097 от 19.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 46 284 руб.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 13 867 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 32 417 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежформация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 644 637 руб. задолженности, 13 867 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, справку на возврат из доходов федерального бюджета 32 417 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины, в связи с признанием ответчиком иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                     М.А. Малыгина