Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А14-26217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-26217/2018

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 313366802900082 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб», Воронежская область, г. Павловск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2018.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (далее – ответчик, ООО ПТП «Агропромснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 958,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела, в адрес ответчика по платежным поручениям №60 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №76 от 25.08.2017 на сумму 500 000 руб., №88 от 12.09.2017 на сумму 500 000 руб. истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 за комбайн РСМ -142 ACROS-585 с приспособлениями в том числе НДС 18% 76271,19 руб.».

Полагая, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика требование (досудебная претензия) за исх.№1/к-165 от 08.10.2018 с требованием об исполнении обязательства по поставке, либо возврате денежных средств.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 2 000 000 руб., поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что 26.07.2017 между ООО ПТП «Агропромснаб» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договора купли-продажи № РСМ/ГРБ/18, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную технику, наименование, количество, комплектация и цена которого указана в спецификации к договору (комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с приспособлениями общей стоимостью 9 028 564,68 руб.).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017) покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со следующим графиком платежей: 28.07.2017 - 1 000 000 руб., 20.08.2017 - 1 000 000 руб., 06.10.2017 - 1 000 000 руб., 27.10.2017 - 1 000 000 руб., 10.11.2017 - 1 000 000 руб., 20.11.2017 - 1 000 000 руб., 20.11.2017 - 3 028 564,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора сторонами установлено, что доставка товара осуществляется в срок не позднее 28.07.2017 на условиях отдельно заключаемого договора на перевозку, т.е. до полной оплаты товара.

Пункт 6.1 данного договора предусматривает, что в случае фактической передачи продавцом товара покупателю до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В рамках заключенного договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 1 000 000 руб. платежным поручением № 60 от 26.07.2017 (назначение платежа - предоплата по договору купли-продажи РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 г. за комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с приспособлениями), 500 000 руб. платежным поручением № 76 от 25.08.2017 г. (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 г. за комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с приспособлениями), 500 000 руб. платежным поручением № 88 от 12.09.2017 г. (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 г. за комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с приспособлениями).

На основании договора №ТУ/185 транспортной экспедиции от 27.07.2017 продавец осуществил для ИП главы КФХ ФИО2 доставку комбайна РСМ-142 «ACROS-585». Результат транспортных услуг принят ИП главой КФХ ФИО2 без замечаний на сумму 75 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 9677 от 27.07.2017.

Комбайн РСМ-142 «ACROS-585» был передан ответчиком и принят ИП главой КФХ ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи техники от 27.07.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После приемки сельскохозяйственной техники ИП глава КФХ ФИО2 прекратил оплату оставшейся части стоимости товара, что привело к нарушению с его стороны согласованного договором графика платежей и образованию задолженности в размере 7 028 564,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи №РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 в случае фактической передачи товара покупателю и просрочки оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок части товара за каждый день, начиная со дня передачи товара продавцом и до момента полной оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи № РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 г. в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе изменить стоимость, условия платежа, сроки и порядок поставки товара по настоящему договору либо отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в виду нарушения покупателем существенных условий договора, направив об этом уведомление покупателю.

Письмом от 17.11.2017 г. за исх.№ 864 ответчик направил в адрес ИП главы КФХ ФИО2 уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым договор купли-продажи № РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 расторгается с 26.11.2017.

Кроме того, этим письмом ИП главы КФХ ФИО2 был уведомлен также об изъятии продавцом комбайна у покупателя в силу пункта 6.1 договора купли-продажи № РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017. Уведомление получено ИП главой КФХ ФИО2 нарочно 21.11.2017, а также 28.11.2017 почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения ИП главой КФХ ФИО2 вышеуказанного уведомления, комбайн РСМ-142 «ACROS-585» был возвращен продавцу.

Ответчик, на основании п. 5.4 договора купли-продажи №РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017, произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2017 по 26.11.2017, при этом сумма процентов составила - 2 593 540,34 руб.

Как следует из пункта 11.3 договора купли-продажи № РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017 в случае расторжения договора по инициативе продавца, уплаченные покупателем в оплату товара денежные средства подлежат возврату покупателю.

С учетом пунктов 5.4 и 11.3 договора купли-продажи №РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017, сторонами указанного договора было подписано соглашение № ЗД/4 от 09.02.2018 (о зачете требований по Договору купли-продажи №РСМ/ГРБ/18 от 26.07.2017).

Данным соглашением стороны подтвердили, что ООО ПТП «Агропромснаб» имеет денежное требование к ИП главе КФХ ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. в части начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, а ИП глава КФХ ФИО2 в свою очередь имеет денежное требование к ООО ПТП «Агропромснаб» в части возврата уплаченных по договору купли-продажи авансовых платежей. Стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении обязательств на сумму 2 000 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований.

Судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что соглашение № ЗД/4 от 09.02.2018 признано в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным. О фальсификации вышеуказанного соглашения истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка товара»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения, заявленные в иске, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 958,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 958,90 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных истцом требований, составляет 34 010 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3776 от 10.12.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 33 995 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 313366802900082 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев