Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-2737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2737/2022
19 апреля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 05-12 апреля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Магдалена», г. Самара


к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Воронежская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДНОЙ КРАЙ», Воронежская область


О взыскании


при участии в заседании:


от истца - ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, после перерыва - ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» - ФИО4, доверенность от 16.10.2021, после перерыва – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «РОДНОЙ КРАЙ» – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее - ответчик 1), и к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНОЙ КРАЙ» (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 114 050 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 дело №А14-11051/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Маслозавод Третьяковский» требования считает не подлежащими удовлетворению, после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «РОДНОЙ КРАЙ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 апреля 2022 года до 12 апреля 2022 года до 15 час. 35 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, 01.06.2021 между ООО «Маслозавод Третьяковский» (продавец), в лице директора ФИО5 и ООО «Магдалена» (покупатель), в лице директора ФИО2 01.06.2021 заключен договор купли-продажи №МП-518/399 от 01.06.2021 (л.д.19-21).

Согласно условиям данного договора продавец обязуется продать покупателю масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, высший сорт ГОСТ 1129-2013, бутилированное 5 л., ТМ «ТретьЯковское», принадлежащего ему на праве собственности и свободного от любых претензий третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после заключения данного договора продавцом было инициировано дополнительное соглашение-спецификация №1 от 04.06.2021 к договору купли-продажи Кч МП-518/399 от 01.06.2021 между ООО «Маслозавод» (продавец), в лице директора ФИО5, ООО «РОДНОЙ КРАЙ» (дилер) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Магдалена» (покупатель), в лице директора ФИО2

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения для обеспечения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара продавец привлекает третье лицо-дилер согласно основному договору №МП-518/399 от 01.06.2021. При этом согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения-спецификации, продавец сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем, а так же согласно п.3 этого же дополнительного соглашения-спецификации, продавец обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по основному договору.

Истец указывает, что 04.06.2021 ООО «РОДНОЙ КРАЙ» в адрес ООО «Магдалена» выставлен счет №МП-8899 на сумму 1 114 050 руб., утвержденный ООО «Маслозавод Третьяковский» (л.д.18).

04.06.2021 ООО «Магдалена» произведена оплата ООО «РОДНОЙ КРАЙ», что подтверждается платежным поручением №377 на сумму 1 114 050 руб. (л.д.17).

Однако в нарушении условий договора поставка товара не осуществлена.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из отзыва ООО «Маслозавод Третьяковский» на исковое заявление, пояснений представителя в судебном заседании следует, что ООО «Маслозавод Третьяковский» не заключало договор купли-продажи №МП-518/399 от 01.06.2021 на продажу масла подсолнечного с ООО «Магдалена», также никогда не заключало каких-либо договоров и соглашений с ООО «Магдалена», переговоров не вел. Аналогично ООО «Маслозавод Третьяковский» никогда не заключало каких-либо договоров и соглашений с ООО «Родной край». ООО «Маслозавод Третьяковский» не имеет представителей или дилеров, действует по всем сделкам и договорам самостоятельно от своего лица. Денежных средств не получал, реквизиты в данных документах не соответствуют реквизитам ООО «Маслозавод Третьяковский», а именно, неверный расчетный счет, корсчет, телефоны, электронная почта.

Определением от 03.03.2022 истцу было предложено представить подлинные экземпляры договора купли-продажи №МП-518/399 от 01.06.2021, дополнительного соглашения №1 от 04.06.2021, счета МП-8899 от 04.06.2021.

Однако указанные документы лицами, участвующими в деле, представлены.

Из пояснений истца, ответчика 1 (ООО «Маслозавод Третьяковский») следует, что отсутствуют подлинный договор купли-продажи №МП-518/399 от 01.06.2021 и дополнительное соглашение №1 от 04.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи №МП-518/399 от 01.06.2021 не заключался.

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по счету №МП-8899 на сумму 1 114 050 руб., что подтверждается платежным поручением №377 от 04.06.2021 (л.д.17).

Судом направлен запрос в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» в городе Нижнем Новгороде о предоставлении сведений на предмет того, производилось ли банком списание денежных средств в сумме 1 114 050 руб. с расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «Магдалена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на расчетный счет <***>, открытый в Филиал центральный ПАО банка «ФК открытие» г. Москва, на основании платежного поручения №377 от 04.06.2021; были ли указанные денежные средства возвращены банком получателя платежа обратно на указанный расчетный счет ООО «Магдалена» (с приложением подтверждающих документов).

Согласно ответу ФИЛИАЛА «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» в городе Нижнем Новгороде денежные средства в сумме 1 114 050 руб. были списаны с расчетного счета <***>, открытого на имя ООО «Магдалена» (ИНН <***>), на основании платежного поручения №377 от 04.06.2021. Денежные средства по состоянию на 11.03.2022 на расчетный счет не были возвращены.

Также судом направлен запрос в филиал центральный ПАО банка «ФК открытие» г.Москва о предоставлении сведений на предмет того, поступали ли на расчетный счет <***> денежные средства в сумме 1 114 050 руб. от ООО «Магдалена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению №377 от 04.06.2021; если денежные средства поступали на указанный расчетный счет, производился ли возврат этих денежных средств обратно в ООО «Магдалена».

ПАО банка «ФК Открытие» г.Москва представлен ответ на запрос с приложением выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), принадлежащем ООО «РОДНОЙ КРАЙ» (ИНН <***>), из которой следует, что 04.06.2021 на расчетный счет <***> поступили денежные средства в сумме 1114050 руб. от ООО «Магдалена» по платежному поручению №377 от 04.06.2021, с назначением платежа «Оплата по счету МП-8899 от 04.06.2021 за масло подсолнечное».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что истцом произведена оплата в пользу ООО «РОДНОЙ КРАЙ» на сумму 1 114 050 руб., ООО «РОДНОЙ КРАЙ» не представлено встречное обязательство по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «РОДНОЙ КРАЙ» неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец, обращаясь в суд с иском о солидарном взыскании задолженности должен представить доказательства наличия солидарной обязанности в рамках договора.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи №МП-518/399 от 01.06.2021 между истцом и ООО «Маслозавод Третьяковский» не заключался, денежные средства в виде предварительной оплаты за товар в адрес ООО «Маслозавод Третьяковский» от истца не поступали, в связи с чем, требование истца о солидарной ответственности не основано на нормах действующего законодательства.

Между тем, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с ООО «РОДНОЙ КРАЙ» денежных средств в сумме 1 114 050 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований к ООО «Маслозавод Третьяковский» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 141 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «РОДНОЙ КРАЙ» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОДНОЙ КРАЙ», Воронежская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магдалена», г. Самара денежные средства в сумме 1 114 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Воронежская область отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОДНОЙ КРАЙ», Воронежская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24141 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина