Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А65-10169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10169/2021

Дата принятия решения – 16 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 398 008 руб. 36 коп. долга и 2 560 руб. 52 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, обратился с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 398 008 руб. 36 коп. долга и 2 560 руб. 52 коп. пени.

Истец озвучил свою позицию по существу спора, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 398 008 руб. 36 коп. долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом отказ истца от иска в части взыскания долга принят.

В указанной части производство по делу прекращено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении пени до 5 874 руб. 71 коп. за период с 16.03.2021 по 22.07.2021.

Судом ходатайство истца об увеличении пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату долга. В части взыскания пени исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №03-14-16-01-3230, по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №03ГУ-001150 от 28.02.2021; счетом-фактурой №03ГУ-000953/0 от 28.02.2021; актом об оказании услуг №03ГУ-001139 от 28.02.2021.

В силу пункта 5.5 договора исполнитель коммунальных услуг перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, основанием для расчетов по договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, задолженность ответчика за спорный период (февраль 2021 года) на дату подачи иска в арбитражный суд составляла 398 008 руб. 36 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец выставил ответчику претензию №370/У/3/14/3250 от 16.03.2021, требования которой оставлены ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 398 008 руб. 36 коп. долга в связи с оплатой после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 398 008 руб. 36 коп., и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком исполнено в нарушение сроков оплаты по договору, истцом за период с 16.03.2021 по 22.07.2021 в порядке п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в общем размере 5 874 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена с нарушением сроков оплаты по договору, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в увеличенной части цены иска – довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление истца - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от требования о взыскании долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 874 руб. 71 коп. пени и 11 011 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова