Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-36917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36917/2023
15 февраля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-671),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области


о взыскании 189 534 руб. 70 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Выксунский металлургический завод» о взыскании договорной неустойки за период с 03.05.21 по 02.06.22 в общей сумме 189 534 руб. 70 коп. обратилось ООО «ФаворитОйл».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-36917/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.24.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от 08.02.24 № 08/02 (зарегистрировано 12.02.24 № 57).

Определением от 15.12.23 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 2).

В сроки установленные определением от 15.12.23 от сторон поступили следующие документы:

1. Истец: представил оригиналы документов, а именно: договоры поставки от 23.12.21 № 20-21-8451, 22.11.18 № 20-18-5045 в редакции подписанных сторонами спецификаций, универсальные передаточные документы в доказательство поставки товара ответчику и платежные поручения об оплате ответчиком поставленного истцом товара;

2. Ответчик:

- представил отзыв от 11.01.24 и уточнение от 31.01.24 к отзыву, в которых указал, что расчет договорной неустойки произведен истцом неверно в части количества дней просрочки, пояснил, что по универсальным передаточным документам от 02.04.21 № 3349, 01.07.21 № 6859, 24.08.21 № 9270, 21.09.21 № 10612, 27.10.21 № 12306 просрочка оплаты отсутствует, а также представил контррасчет договорной неустойки, согласно которому сумма пени составляет 154 249 руб. 35 коп.,

- заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки принято судом к рассмотрению.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 154 249 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 31.07.21 по 23.05.22.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки:

- 22.11.18 № 20-18-5042 в редакции подписанных сторонами спецификаций от 12.02.21 № 50, 09.06.21 № 58, 30.06.21 № 60, 01.09.21 № 65, 29.11.21 № 73 (л.д. 14-25);

- 23.12.21 № 20-21-8451 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.03.22 № 2, 15.04.22 № 6, спецификаций от 09.02.22 №№ 4, 5 и общих условий поставки (л.д. 47-65),

согласно п. п. 11.2, 13.2 которых спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 сделок поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, выпущенный для внутреннего потребления на территории РФ в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями сделок.

За нарушение сроков исполнения обязательств покупателем стороны установили ответственность в виде пени в размере 1/360, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной в срок суммы (п. п. 7.2, 9.6 сделок).

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 02.04.21 по 21.02.22 (по договору поставки от 22.11.18 № 20-18-5042) и за период с 15.02.22 по 12.04.22 (по договору поставки от 23.12.21 № 20-21-8451) поставил ответчику согласованный товар (л.д. 26-46, 66-80).

Ответчик в нарушение условий сделок по платежным поручениям за период с 11.01.21 по 11.08.22 оплатил поставленный истцом товар с просрочкой.

Претензией от 30.10.23 № 30/10-01 (л. <...>) поставщик обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика в части неправильного расчета договорной неустойки истцом судом рассмотрены и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, изучив представленный ответчиком контррасчет договорной неустойки суд считает его арифметически верным, с учетом того, что в расчете истца не учтены праздничные и выходные дни.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в общей сумме 154 249 руб. 35 коп.:

- по договору поставки от 22.11.18 № 20-18-5042 в сумме 33 489 руб. 77 коп. (по универсальным передаточным документам от 01.07.21 № 6859, 15.02.22 № 1474, 21.02.22 № 1772);

- по договору поставки от 23.12.21 № 20-21-8451 в сумме 120 759 руб. 58 коп. (по универсальным передаточным документам от 14.03.22 № 5223, 07.04.22 №№ 3075, 3076, 12.04.22 № 3166).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «Выксунский металлургический завод» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ (но не более 3% от неуплаченной в срок суммы), основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 154 249 руб. 35 коп. за период с за период с 31.07.21 по 23.05.22.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 154 249 руб. 35 коп. договорной неустойки по договорам поставки от 22.11.18 № 20-18-5042, 23.12.21 № 20-21-8451 (по универсальным передаточным документам от 01.07.21 № 6859, 15.02.22 № 1474, 21.02.22 № 1772, 14.03.22 № 5223, 07.04.22 №№ 3075, 3076, 12.04.22 № 3166) за период с 31.07.21 по 23.05.22 и 5 441 руб. 74 коп. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Г. Снегирева










помощник судьи Свиненкова Е.В., 416-62-57