Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А23-5626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5626/2020
10 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248007, <...>

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании 370 616 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) № 40998/26-ГС от 20.02.2017 (далее – договор) неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 334 087 руб.14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 в размере 36 528 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в соответствии с представленными в материалы дела расчетом, неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с тем, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком в области энергоснабжения, в нарушение норм действующего законодательства, возникшую в находящихся у истца в управлении многоквартирных домах (далее – спорные МКД) отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления принимал за ноль и в последующих периодах не учитывал, в результате чего образованы отрицательные добавки (далее – «отрицательный ОДН»); «отрицательный ОДН» в последующих расчетных периодах ответчиком не исключен из объема потребления спорных МКД при наличии такой возможности; между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости выставленных «отрицательных ОДН».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление от 12.10.2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с истца по договору неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере 359 184 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.11.2022 в размере 61 716 руб. 63 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 12.10.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 08.11.2022 об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика по договору неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 72 421 руб. 83 коп., указав, что данный отказ не связан с добровольной оплатой ответчиком данных требований, заявлен в связи с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, а также что последствия отказа от указанной части иска истцу ясны и понятны.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика по договору неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 72 421 руб. 83 коп., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 06.04.2023 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с истца по договору неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 286 762 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 28.04.2023 в размере 40 634 руб. 58 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 06.04.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала. Арифметический расчёт взыскиваемой суммы не оспорила. На вопросы суда пояснила, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком в области энергоснабжения, возникшую в находящихся у истца в управлении спорных МКД отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления принимал за ноль и в последующих периодах не учитывал; «отрицательный ОДН» в последующих расчетных периодах ответчиком не исключен из объема потребления спорных МКД при наличии такой возможности; между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости выставленных «отрицательных ОДН».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель по договору) и ответчиком (Гарантирующий поставщик по договору) заключен договор, в соответствии с условиями которого (п.5.2 договора) расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии Покупателем производится на основании сведений о показаниях ОДПУ МЖД предоставляемых Сетевой организацией.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по применению в начислениях и расчетах п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Разногласия обусловлены тем, что ответчик возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде принимает за ноль и в последующих периодах не учитывает при наличии такой возможности.

Истец же такую минусовую разницу учитывает при определении объема поставленной электроэнергии отдельно по каждому дому, находящемуся у него в управлении, тем самым уменьшая объем поставленной электроэнергии.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В результате проверки расчетов по договору, разница между начислениями ответчика и истца составила 286 762 руб. 40 коп. за период с 01.05.2017 по 31.07.2018.

В адрес ответчика истцом 02.06.2020 была направлена претензия с требованием произвести перерасчет излишне начисленных сумм.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии п. 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации 29.06.2016 № 603) размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном законом порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В этой связи, исходя из положений п. 44 Правил № 354 распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом споре решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не принято.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами №124.

Согласно абз. четвертого п. 25 Правил № 124 в договоре энергоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В силу п.п. "а" п. 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Соответствующая правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За спорный период истцом с учетом размера «отрицательного ОДН» самостоятельно был произведён перерасчет «добавок».

Из положений ст. 544 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, сумма излишне уплаченных денежных средств по договору за период поставки электроэнергии с 01.05.2017 по 31.07.2018 составила 286 762 руб. 40 коп.

Ответчиком арифметический расчёт взыскиваемой суммы не оспорен, как не оспорен факт оплаты данных денежных средств в сроки, указанные истцом.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит излишне перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства по договору за период поставки электроэнергии с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 286 762 руб. 40 коп. неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и признан соответствующим вышеперечисленным нормам действующего законодательства и представленным счетам за спорный период поставки электроэнергии

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Соответствующий контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору за период с 21.07.2020 по 28.04.2023 в размере 40 634 руб. 58 коп.

Представленный истцом уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 286 762 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 28.04.2023 в размере 40 634 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 412 руб., вместе с тем, при цене иска 399 818 руб. 81 коп. (359184,23 руб. сумма неосновательного обогащения и 40634,58 руб. сумма процентов) размер государственной пошлины составляет 10 996 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 421 руб. 83 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (399818,81), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (10996) и суммы исковых требований 72 421 руб. 83 коп., отказ от которой не связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, что составляет 1394 руб. (72421,83*10996/399818,81=1992*70%= 1394 руб.).

Вместе с тем, поскольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб., фактически истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 810 руб. (1394-584).

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части в размере 9 004 руб. (10996-1992) подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 неосновательное обогащение в размере 286 762 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 634 руб. 58 коп., всего 327 396 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 004 руб.

Производство по делу в оставшейся части заявленных исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб., перечисленную по платежному поручению № 322 от 31.07.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина