Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А63-9030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

12 декабря 2022 года Дело № А63-9030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 355 185 руб. штрафа, 10 104 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № СКАВ НЮ—269/Д, диплом рег.номер 99-ю), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2022, диплом рег.номер 17-443), в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Зерно-Ресурс») о взыскании 355 185 руб. штрафа, 10 104 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком со станции Расшеватка Северо-Кавказской железной дороги на станцию Старотитаровка Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом пшеницы, номера вагонов указаны в транспортной железнодорожной накладной ЭД931888.

05 октября 2021 года при прохождении железнодорожного состава через систему АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) было обнаружено нарушение погрузки в вагонах №№ 95215786, 95211108, 95636395, а именно - зафиксирована критическая разница нагрузки на вагонные тележки, что угрожало безопасности движения поездов, в связи с чем указанные вагоны были направлены для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 95215786 на вагонных весах «Веста-СД» заводской номер № 227 было установлено, что масса первой тележки составила 51 420 кг, масса второй тележки составила 39 070 кг. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 12 350 кг., что более допустимого на 2 350 кг. Кроме того, в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 710 кг, что более допустимого на 2 285 кг (при норме 23 425 кг). Вагон был признан угрожающим безопасности движения поездов, в связи с чем задержан для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), а также на основании статьи 119 Устава Железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) истцом были составлены акты общей формы № 52540-3-А/4417 от 05 октября 2021 года, № 5/4528 от 06 октября 2021 года, а также коммерческий акт № СКВ2104489/107 от 06 октября 2021 года, подтверждающие указанные обстоятельства.

При контрольном взвешивании вагона № 95211108 на вагонных весах «Веста-СД» заводской номер № 227 установлено, что масса первой тележки составила 51 110 кг., масса второй тележки составила 39 810 кг. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 11 310 кг., что более допустимого на 1 310 кг. Кроме того, в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 555 кг, что более допустимого на 2 055 кг (при норме 23 425 кг). Вагон был признан угрожающим безопасности движения поездов, в связи с чем задержан для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами № 256, а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы № 52540-3-А/4418 от 05.10.2021, № 5/4527 от 06.10.2021 а также коммерческий акт № СКВ2104488/106 от 06.10.2021, подтверждающие указанные обстоятельства.

При контрольном взвешивании вагона № 95636395 на вагонных весах «Веста-СД» заводской номер № 227, указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 51 910 кг., масса второй тележки составила 40 020 кг. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 11 890 кг., что более допустимого на 1 890 кг. Кроме того, в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 955 кг., что более допустимого на 1 155 кг. (при норме 24 800 кг). Вагон был признан угрожающим безопасности движения поездов, в связи с чем задержан для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами № 256, а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы № 52540-3-А/4416 от 05.10.2021, № 5/4529 от 06.10.2021, а также коммерческий акт № СКВ2104490/108 от 06.10.2021, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в результате проведенной проверки истцом было установлено, что способ погрузки груза в вагонах №№ 95215786, 95211108, 95636395 не соответствует правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за допущенные нарушения ответчику исчислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в вагонах №№ 95215786, 95211108, 95636395 на все расстояние перевозки.

Общая сумма штрафа, рассчитанная истцом, составила 355 185 руб. (вагон № 95215786 - сумма штрафа 118 395 руб., вагон №95211108 - сумма штрафа 118 395 руб., вагон №95636395 - сумма штрафа 118 395 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №№ 39043/СК ТЦФТО, 39042/СК ТЦФТО, 39044/СК ТЦФТО от 10 декабря 2021 года с предложением оплатить штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

Согласно требованиям статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Допущенное ответчиком нарушение выразившееся в неравномерной осевой нагрузки создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно УЖТ РФ безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекуших за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических. организационно-правовых, технических и иных мер. предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 УЖТ РФ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 21 УЖТ РФ за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров, багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за допущенные нарушения истцом ответчику исчислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в вагонах №№ 95215786, 95211108, 95636395 на все расстояние перевозки в размере 355 185 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ закрепляет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно пункту 69, 71 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафных санкций и удовлетворяя ходатайство о снижении, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании следующего.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что заявленные требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 177 592,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в штраф в сумме 177 592,50 руб. и 10 104 руб. расходов по уплате госпошлины, В остальной части отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай