Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А05-10406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10406/2017
г. Архангельск
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная, 31; Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>, стр.10)

о взыскании 848 932 руб.85 коп. (с учетом увеличения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.12.2016г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по май 2017 года, 1 000 руб. части пени за период с 08.03.2017 по 01.08.2017, пени с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просив взыскать 767 249 руб. 83 коп. задолженности, 81 683 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 02.03.2017 по 02.11.2017 и с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями.

20.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 1-2/17 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Договор ответчиком до настоящего времени не подписан, однако услуги по передаче электрической энергии он получает.

Таким образом между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, регламентированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

В апреле и мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами № 15-000007402 от 30.04.2017, № 15-02864 от 31.05.2017г., а также ведомостями учета перетока электрической энергии за апрель-май 2017 года. Ответчик акты об оказании услуг и ведомости не подписал, вместе с тем возражений по объему и качеству услуг истцу не заявил.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 15-000000000000593 от 30.04.2017 на сумму 402 301 руб. 13 коп. и № 15-000000000000813 от 31.05.2017 на сумму 364 948 руб. 70 коп.

18.05.2017 и 16.06.2017г. соответственно истец направил ответчику вышеуказанные документы заказными письмами с уведомлениями.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, 02.06.2017 и 04.07.2017г. истец направил ответчику претензии с требованием оплатить долг за оказанные услуги и неустойку. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил № 861 также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 767 249 руб. 83 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 81 683 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 02.03.2017 по 02.11.2017 и с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив правильность расчета законной неустойки, находит требование о взыскании законной неустойки обоснованным частично в размере 70 422 руб. 99 коп. исходя из следующего.

Как видно из расчета истца, ПАО «МРСК» начислило неустойку в общей сумме 11 260 руб. 03 клоп. за просрочку внесения предоплаты за февраль, апрель и май 2017г.

Между тем взыскание неустойки, начисляемой на сумму предоплаты, равно как и на промежуточные платежи, не основано на нормах закона.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, и ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых или предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Законом № 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 767 249 руб. 83 коп. долга, 70 422 руб. 99 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 03.11.2017г. по день фактической оплаты долга, а также 1 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков