Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-208496/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33895/2024-ГК

Дело №А40-208496/23
г.Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империя Грузоперевозок»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-208496/23

по иску ООО «Империя Грузоперевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, диплом ААН 1500743 от 22.06.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, диплом ВСГ 4646282 от 22.12.2010;



У С Т АН О В И Л:

ООО «Империя Грузоперевозок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании 188 858 руб. 58 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 21.03.2019 №А-0319/11430, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 795 руб. 51 коп., начисленных на указанную сумму за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.11.2023 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя Грузоперевозок» (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.03.2019 №А-0319/11430, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, указанных в договоре купли-продажи, имущество и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель – обязательство уплачивать лизинговые платежи за право владения и пользования предметом лизинга в порядке и сроки, предусмотренные договором (по графику, согласованному сторонами в приложении №3 к договору).

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 21.03.2019 №А-0319/11430-КП и передал его истцу.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 №2 предмет лизинга передан истцу в собственность по акту от 31.05.2021, в соглашении стороны согласовали, что выкупная цена предмета лизинга составляет 691 310 руб. 70 коп. (выкупная цена по приложению №3 к договору лизинга при условии выкупа предмета лизинга по истечении срока лизинга составляет 1 500 руб.), в счет уплаты выкупной цены сторонами засчитывается переплата лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 691 310 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 188 858 руб. 58 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 795 руб. 51 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.11.2023 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что истцом реализовано свое право на выкуп предмета лизинга, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут по уведомлению №1615 от 10.02.2021, в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, на основании п.11.4 общих условий.

02.03.2021 договор лизинга расторгнут.

19.04.2021 предмет лизинга изъят.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

31.05.2021 между сторонами заключено соглашение №2 к договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым стороны установили порядок исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга по переходу права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п.3 соглашения стороны договорились, что при переходе права собственности выкупная стоимость составляет 691 310 руб. 70 коп.

Соглашение исполнено обеими сторонами, а именно предмет лизинга передан лизингодателем в собственность лизингополучателю, обязательство последнего по уплате выкупной цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, прекратилось зачетом встречного требования лизингополучателя к лизингодателю о возврате переплаты лизинговых платежей.

Согласно п.25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, стороны самостоятельно определили порядок исполнения завершающей обязанности по договору лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел верному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для расчета сальдо встречных предоставлений, на основании положений Постановления №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.

Ссылки истца на то, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в п.2 указано, что необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предметы лизинга.

По смыслу п.3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом, истец, исполнив свои обязательства по соглашению от 31.05.2021, получив предмет лизинга по акту о переходе права собственности, без замечаний приобрел право собственности на предмет лизинг.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в совокупности с фактическими обстоятельствами, исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, поскольку завершающая обязанность перед ООО «Империя Грузоперевозок» была удовлетворена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-208496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.