Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-11493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11493/2023
г. Томск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 756 960,36 руб.,


при участии:

от истца – Беленькой К.Н. по доверенности от 29.02.2024 №046/24, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплом; директора ФИО2 на основании устава (участвуют в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания), 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», ответчик, подрядчик) о взыскании 3 756 960,36 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 13.02.2023 по договору подряда от 20.07.2019 № 02 на выполнение работ по строительству объекта (реконструкция): «Нефтесборный трубопровод вр.к.16 - вр.к.15 Ломового нмр, инв. № 031309в».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ООО «Элита» сроков для устранения замечаний, выявленных в ходе приемки законченного строительством объекта комиссией заказчика, что привело к возникновению препятствия на стороне истца в получении разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и его задействования в производственных процессах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35), дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 57, 76) исковые требования не признал, указал, что стороной истца своевременно не были поставлены материалы для строительства, которые соответствовали бы проектной документации, не согласованы вовремя непроектные материалы, переданные ответчику для строительства, ответчик полагает, что у стороны истца отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности в виде уплаты неустойки. Часть указанных в исковом заявлении недостатков устранена ответчиком, некоторые указанные в исковом заявлении и в акте недостатки не соответствуют действительности, поскольку у ответчика не было обязанности выполнять некоторые работы, а остальные либо допущены из-за поставки  непроектных материалов и оборудования, либо ничтожны, так как их допущение не может влиять на работу нефтегазатрубопровода в целом. Также ответчик отмечает, что в настоящий момент трубопровод, сооруженный ответчиком, функционирует, используется истцом по назначению. Кроме того, ответчик указывает на то, что в период времени 2020 года на территории Российской Федерации был объявлен ряд мероприятий по борьбе с COVID-19, а также на факт многочисленных заболеваний, что привело к объективным затруднениям в исполнении контракта.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 53-55) уточнил свою позицию по делу, указав на то, что основанием начисления неустойки по пункту 2.3. приложения № 7 к договору является то, что ООО «Элита» не была исполнена обязанность по надлежащему ведению и своевременной передаче заказчику исполнительной документации по спорному объекту, а также по причине того, что до настоящего времени со стороны ООО «Элита» не устранены существенные недостатки, обнаруженные в ходе окончательной приемки работ, отраженные в двухстороннем акте о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, не связанные с поставкой заказчиком непроектных материалов, а именно: исполнительная документация не передана в ЦЭРТ-2; - пункт 2 акта о нарушениях: «На узле отсутствуют запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки»; - пункт 3 о нарушениях: «Не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности, категория и группа взрывоопасных смесей, границы взрывоопасной зоны»; - пункт 5: «Указана неактуальная технологическая схема на информационном щите»; - пункт 25: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1»; - пункт 27: «На емкости подземной отсутствует задвижка клиновая»; - пункт 28: «На емкости подземной отсутствует клапан обратный»; - пункт 29: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении»; - пункт 46: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении»; - пункт 49: «Отсутствует задвижка клиновая»; - пункт 50: «Отсутствует клапан обратный»; - пункт 51: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1». Доводы иска, основанные на замечаниях, связанных с поставкой заказчиком непроектных материалов, представителями истца были сняты, поскольку они по существу не влияют на последствие допущенного ответчиком нарушения в виде невозможности истца получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и задействовать его в своих производственных процессах.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также директор ООО «Элита», исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Элита» (подрядчик)  заключен договор подряда от 20.07.2019 № 02 на выполнение работ по строительству объекта (реконструкция): «Нефтесборный трубопровод вр.к.16 - вр.к.15 Ломового нмр, инв. № 031309в» (далее - договор). Календарные сроки выполнения работ установлены с 01.10.2019 по 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 3).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5 к договору), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 21.2. договора подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения непригодности или недоброкачественности материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, полученных от заказчика, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком выполнения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 21.2. договора, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 21.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора при приемке объекта заказчик/комиссия заказчика по приемке объекта в эксплуатацию производит осмотр объекта и проверку приемо-сдаточной документации (на соответствие ее проекту, требованиям нормативной документации, на полноту и правильность оформления). При этом должны соблюдаться следующие условия:

- соответствие объекта и смонтированного оборудования проектной документации;

- соответствие выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка;

- подготовленность объекта к эксплуатации и выпуску продукции на основании предоставленных результатов индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Согласно пунктам 7.1., 7.4. договора в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке пункта 7.2. договора с указанием срока устранения дефектов/недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать работу и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

06.11.2020 в ходе работы комиссии по приемке законченного строительства объекта (включая представителей заказчика и подрядчика) был выявлен ряд недостатков, препятствующих окончательной приемке выполненных подрядчиком работ, в том числе отступления подрядчика от утвержденной заказчиком проектной документации:

-  подрядчиком не передана исполнительная документация;

- на узле отсутствуют запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки»;

- не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности, категория и группа взрывоопасных смесей, границы взрывоопасной зоны;

- отсутствует информация о лицах, ответственных за пожарную безопасность и техническую неисправность оборудования (узел и камер пуска СОД);

- указана неактуальная технологическая схема на информационном щите;

- запорная арматура не окрашена в корпоративный цвет компании;

- узел не отсыпан гравийно-песчаной смесью (в районе камеры пуска СОД, на узле врезки, в районе камеры приема СОД);

- отсутствует манометр на байпасной линии;

- камера пуска СОД не соответствует проектной документации;

- камера пуска СОД не окрашена в корпоративный цвет компании;

- отсутствует байпасная линия на камере;

- отсутствует воздушный кран для сброса остаточного давления;

- отсутствует площадка обслуживания ПМ1;

- отсутствует задвижка клиновая (согласно проектной документации);

- отсутствует клапан обратный (согласно проектной документации);

- крышка ЕП не в заводском исполнении;

- отсутствуют бирки с нумерацией запорной арматуры (согласно технологической схемы) на камере приема СОД;

- камера приема СОД не соответствует проектной документации;

- камера приема СОД не окрашена в корпоративный цвет компании;

- камера приема СОД отсутствует воздушный кран для сброса остаточного давления;

- камера приема СОД отсутствует байпасная линия на камере;

- камера приема СОД отсутствует задвижка клиновая (согласно проектной документации);

- камера приема СОД крышка ЕП не в заводском исполнении;

- камера приема СОД отсутствует обратный клапан (согласно проектной документации);

- камера СОД отсутствует площадка обслуживания ПМ1.

По данному факту был составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, а подрядчику установлен срок на устранение замечаний заказчика до 29.01.2021.

Как указывает истец, до настоящего времени со стороны ООО «Элита» указанные  в акте б/н от 06.11.2020 недостатки в полном объеме не устранены.

Приемка заказчиком законченного строительством объекта до настоящего времени не произведена, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 по данной причине сторонами не подписан. Данный факт препятствует АО «Томскнефть» ВНК получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и задействовать его в своих производственных процессах.

Пунктом 24.1. договора установлено, что меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 к договору. В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Сумма начисленной неустойки за период с 30.01.2021 (установленный заказчиком срок для устранения замечаний) по 13.02.2023 за нарушение срока сдачи объекта в целом по расчету истца составляет 5 269 136,90 руб. (18 784 801,79 ? 561 ? 0.05%), однако, с учетом установленного в пункте 2.3. Приложения № 7 к договору предела размера неустойки (20% от цены договора), с ООО «Элита» по расчету истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 756 960,36 руб. (18 784 801,79 ? 20%).

13.04.2023 АО «Томскнефть» ВНК в адрес подрядчика направлена претензия № 05-583 с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора. В ответ на претензию (исх. № 145 от 16.05.2023), ООО «Элита» выразило несогласие с предъявленными АО «Томскнефть» ВНК требованиями, обосновывая допущенные отступления от проекта поставкой заказчиком непроектных давальческих материалов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 53-55) уточнил свою позицию по делу, указав на то, что основанием начисления неустойки по пункту 2.3. приложения № 7 к договору является то, что ООО «Элита» не была исполнена обязанность по надлежащему ведению и своевременной передаче заказчику исполнительной документации по спорному объекту, а также по причине того, что до настоящего времени со стороны ООО «Элита» не устранены существенные недостатки, обнаруженные в ходе окончательной приемки работ, отраженные в двухстороннем акте о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, не связанные с поставкой заказчиком непроектных материалов, а именно: исполнительная документация не передана в ЦЭРТ-2; - пункт 2 акта о нарушениях: «На узле отсутствуют запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки»; - пункт 3 о нарушениях: «Не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности, категория и группа взрывоопасных смесей, границы взрывоопасной зоны»; - пункт 5: «Указана неактуальная технологическая схема на информационном щите»; - пункт 25: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1»; - пункт 27: «На емкости подземной отсутствует задвижка клиновая»; - пункт 28: «На емкости подземной отсутствует клапан обратный»; - пункт 29: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении»; - пункт 46: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении»; - пункт 49: «Отсутствует задвижка клиновая»; - пункт 50: «Отсутствует клапан обратный»; - пункт 51: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1». Доводы иска, основанные на замечаниях, связанных с поставкой заказчиком непроектных материалов, представителями истца были сняты, поскольку они по существу не влияют на последствие допущенного ответчиком нарушения в виде невозможности истца получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и задействовать его в своих производственных процессах.

Суд отмечает, что данные нарушения были отражены истцом в иске изначально и не являются новыми основаниями для начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за срыв сроков сдачи объекта согласно пункту 2.3.  приложения  № 7, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 указанной нормы права установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.7. договора исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (в том числе: комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы учета выполнения работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами).

Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036 версия 2.00. Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня и качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (пункты 13.1., 13.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора приемка законченного строительством объекта производится по соответствующему акту по форме КС-11. При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать акт по форме КС-11.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации» (действовавшему до 16.05.2023), исполнительная документация предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта (далее - заключение) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заключение, наряду с документами, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе актом приемки объекта капитального строительства), служит основанием для принятия решения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие указанных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, ООО «Элита» не была исполнена обязанность по надлежащему ведению и своевременной передаче заказчику исполнительной документации по спорному объекту. Суд соглашается с позицией истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается ведомостью неустраненных замечаний, согласно которой замечание в виде не передачи исполнительной документации в ЦЭРТ-2 стороной заказчика в установленный срок не устранено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный факт является препятствием для АО «Томскнефть» ВНК в своевременном получении в органе государственного строительного надзора положительного заключения на спорный объект капитального строительства и проведении дальнейших мероприятий по вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика о наличии у истца исполнительной документации по спорному объекту признается судом несостоятельной, так как в представленном ответчиком акте внеплановой проверки № 25-07-297(Т) от 15.12.2023 речь идет об объекте капитального строительства: Трубопроводы Васюганского и Лугинецкого регионов ОАО «Томскнефть» ВНК (программа 2013-2014гг.). 2 этап». Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.8 – гр. УПСВ», в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора речь идет о выполнении работ по строительству объекта (реконструкция): «Нефтесборный трубопровод вр.к.16 - вр.к.15 Ломового нмр, инв. № 031309в».

Согласно пункту 6.2.5. договора по завершении приемки законченного строительством объекта подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления заказчиком подрядчика подписать документы, указанные в статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Задержка выполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 6.2.5., считается просрочкой выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3. Приложения № 7 договора, вплоть до даты подписания подрядчиком необходимых документов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что применительно к данным условиям договора, заказчик в связи с допущенными ООО «Элита» нарушениями в части ненадлежащего ведения исполнительной документации и своевременного оформления акта приемки законченного строительством объекта и передачи готового объекта заказчику вправе начислить неустойку за нарушение срока сдачи объекта в целом (пункт 6.2.5. договора, пункт 2.3. Приложения № 7 договора).

Кроме того, согласно пункту 6.2.6. договора на основании акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) заказчик подает в государственный орган, выдавший разрешение на строительство, заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине несоответствия построенного объекта установленным требованиям, считается просрочкой выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3. Приложения № 7 договора, вплоть до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено АО «Томскнефть» ВНК по причинам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Элита», начисление неустойки в данной ситуации, по мнению суда, соответствует условиям договора.

Кроме того, начисление неустойки обоснованно в связи со следующим.

Согласно пунктам 7.1., 7.4. договора в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке пункта 7.2. договора с указанием срока устранения дефектов/недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать работу и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

Если объект не был построен в соответствии с проектной и рабочей документацией или оказался с дефектами/недостатками по причинам, вызванным дефектами/недостатками предоставленных заказчиком материалов или оборудования, в случаях, когда дефекты/недостатки материалов и оборудования могли быть обнаружены при их надлежащей приемке подрядчиком, подрядчик не вправе ссылаться на такие дефекты/недостатки материалов или оборудования и требовать оплаты до момента устранения выявленных дефектов/недостатков (пункт 7.5. договора).

06.11.2020 в ходе работы комиссии по приемке законченного строительства объекта (включая представителей заказчика и подрядчика) был выявлен ряд недостатков, препятствующих окончательной приемке выполненных подрядчиком работ. По данному факту был составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, а подрядчику установлен срок на устранение замечаний заказчика до 29.01.2021, в том числе указаны следующие значительные замечания, не связанные с поставкой заказчиком непроектных материалов:

- пункт 2 акта о нарушениях: «На узле отсутствуют запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки»;

- пункт 3 о нарушениях: «Не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности, категория и группа взрывоопасных смесей, границы взрывоопасной зоны»;

- пункт 5: «Указана неактуальная технологическая схема на информационном щите»;

- пункт 25: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1»;

- пункт 27: «На емкости подземной отсутствует задвижка клиновая»;

- пункт 28: «На емкости подземной отсутствует клапан обратный»;

- пункт 29: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении»;

- пункт 46: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении»;

- пункт 49: «Отсутствует задвижка клиновая»;

- пункт 50: «Отсутствует клапан обратный»;

- пункт 51: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1».

Как указывает истец, до настоящего времени со стороны ООО «Элита» вышеуказанные  существенные недостатки, обнаруженные в ходе окончательной приемки работ, не были устранены, а именно:

- пункт 2 акта о нарушениях: «На узле отсутствуют запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки». Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные проектом. Данное замечание является препятствием в получении положительного заключения на объект от Ростехнадзора. Суд, учитывая пояснения истца, полагает, что в отсутствие данных знаков водители/пешеходы/работники не предупреждены об опасности нахождения вблизи опасного производственного объекта;

- пункт 3 о нарушениях: «Не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности, категория и группа взрывоопасных смесей, границы взрывоопасной зоны». Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные проектом. Данное замечание является препятствием в получении положительного заключения на объект от Ростехнадзора. Суд, учитывая пояснения истца, полагает, что обозначение границ взрывоопасной зоны необходимо для определения областей, где существует вероятность образования взрывоопасной атмосферы, в отсутствие указанных зон затрудняется ликвидация пожаров и аварий на опасном производственном объекте;

- пункт 5: «Указана неактуальная технологическая схема на информационном щите». Суд, учитывая пояснения истца, полагает, что при возникновении внештатной ситуации на объекте, отсутствие достоверной технологической производственной схемы объекта может ввести в заблуждение ликвидаторов аварии и привести к увеличению времени ликвидации аварии;

пункт 25: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1». ООО «Элита» не выполнены работы в соответствии с проектом, в связи с чем, невозможно техническое обслуживание и использование задвижки, расположенной на высоте. Как пояснили представители истца, в случае аварии кратно будет  увеличен объем разлитой нефти в окружающую среду и причинение   вреда окружающей среде, поскольку отсутствует доступ и возможность оперативно перекрыть труднодоступную задвижку. Также увеличивается риск получения травмы работников компании при обслуживании данной задвижки (падение с высоты и т.д.). По мнению суда, данное замечание является существенным, поскольку допущенное ответчиком нарушение препятствует оперативному перекрытию задвижки при возникновении аварийных ситуаций, что может привести к увеличению объема разлитой нефти в окружающую среду и причинение вреда окружающей среде. Это же нарушение затрудняет нормальную эксплуатацию объекта при его техническом обслуживании, несет дополнительные риски для обслуживающего персонала;

- пункт 27: «На емкости подземной отсутствует задвижка клиновая»;

- пункт 28: «На емкости подземной отсутствует клапан обратный»;

- пункт 29: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении». Суд, учитывая пояснения истца, полагает, что данные замечания к емкости подземной препятствуют ее нормальной эксплуатации и создают риски возникновения внештатной ситуации на опасном производственном объекте;

- пункт 46: «На емкости подземной крышка не в заводском исполнении»;

- пункт 49: «Отсутствует задвижка клиновая»;

- пункт 50: «Отсутствует клапан обратный»;

- пункт 51: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1».

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика о подписании истцом актов о приемке выполненных работ от 25.12.2019 по которым задвижка клиновая и подземный клапан на емкости подземной установлены ответчиком и приняты истцом.

Оценив вышеизложенные нарушения, допущенные ответчиком, признав их доказанными, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Элита» фактически сорвало сроки выполнения работ по договору, приемка заказчиком законченного строительством объекта до настоящего времени не произведена, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 по данной причине сторонами не подписан. Данный факт препятствует АО «Томскнефть» ВНК получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и задействовать его в своих производственных процессах.

Суд признает последствия допущенных ответчиком нарушений крайне существенными для истца, который на протяжении длительного времени не имеет возможности использовать спорный объект в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13.6. договора стороны оформляют дополнительную первичную учетную и исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта:

- Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11);

- Акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ф. ОС-1 (К);

- Акт  о  приемке-передаче  групп   объектов  основных  средств  (кроме зданий, сооружений) ф. ОС-16 (К);

- Акт о приемке-передаче здания (сооружения) ф. ОС-1а (К);

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) завершенного строительством, фактически эксплуатируемого, но не оформленного разрешением на ввод объекта ф. ОС-la (НКС) (К).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ представляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13.6. договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику по форме Приложения № 1 к договору.

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.2.4. договора).

Согласно пункту 6.2.5. договора по завершении приемки законченного строительством Объекта подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления заказчиком подрядчика подписать документы, указанные в статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Задержка выполнения подрядчиком обязательств установленных настоящим пунктом срок считается просрочкой выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3. Приложения № 7 договора, вплоть до даты подписания подрядчиком необходимых документов.

ООО «Элита» вышеуказанная обязанность по договору надлежащим образом не исполнена. Замечания заказчика к окончательной приемке отражено в двухстороннем акте о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020 и перечне не устраненных замечаний по состоянию на 19.11.2021, в том числе в части представления подрядчиком исполнительной документации на спорный объект строительства. Данный факт является препятствием для АО «Томскнефть» ВНК в своевременном получении в органе государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта и проведении дальнейших мероприятий по вводу спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, применительно к условиям раздела 6 договора (пункты 6.2.1. – 6.2.5.), заказчик в связи с допущенными подрядчиком нарушениями вправе начислить неустойку.

Довод о готовности ООО «Элита» в настоящий момент исполнить договор при условии поставки АО «Томскнефть» ВНК необходимых по проекту материалов, не отменяет того факта, что в согласованный сторонами срок по договору работы не были завершены ООО «Элита», а спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, тем самым готовность ООО «Элита» исполнить договор не является основанием для освобождения от ответственности за уже допущенные нарушения. Также не освобождают от ответственности ООО «Элита» введенные в 2020 году на территории РФ ограничения, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент трубопровод, сооруженный ответчиком, функционирует, используется истцом по назначению, судом также отклонен.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (части 1, 2, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства. В настоящий момент разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию АО «Томскнефть» ВНК не получено, соответственно, его эксплуатация невозможна. В этой связи довод ООО «Элита» о том, что спорный объект используется АО «Томскнефть» ВНК не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Элита» в отзыве ссылается также на тот факт, что заказчиком были приняты и оплачены работы по отдельным этапам строительства, что, по мнению ответчика, подтверждает пригодность спорного объекта к использованию по назначению, однако приемка заказчиком отдельных этапов работ по договору не освобождает подрядчика от обязанности оформить надлежащим образом окончательную сдачу-приемку законченного строительством объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к числу опасных производственных объектов бурения и добычи нефти II класса опасности (опасный объект в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов от объема такой продукции).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 8 вышеуказанного закона отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускается. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатация опасного производственного объекта сопряжена с рисками возникновения аварий/инцидентов, в результате которых может быть причинен ущерб окружающей среде, а также вред жизни и здоровью работников, задействованных на опасном производственном объекте. В этой связи является недопустимой эксплуатация опасного производственного объекта при наличии неустраненных со стороны ООО «Элита» замечаний к окончательной приемке заказчиком спорного опасного производственного объекта.

Подрядчику, обладающему осведомленностью о содержании проектной и рабочей документации, осознавая несоответствие применяемых им материалов названной документации, необходимо принять меры к своевременному извещению заказчика о необходимости поставки материалов и оборудования с другими характеристиками, а также к приостановке работ с уведомлением заказчика о возникновении угрозы создания объекта негодного для использования его в соответствии с назначением или неспособного выдержать государственный строительный надзор (указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2024 по делу № А67-7553/2023).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на сегодняшний день сдача объекта в целом не состоялась, подрядчиком нарушены сроки, установленные графиком выполнения работ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки согласно пункту 2.3. Приложения  № 7.

Истец начислил ответчику неустойку с 30.01.2021 по 13.02.2023 за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 5 269 136,90 руб. (18 784 801,79 ? 561 ? 0.05%), однако, с учетом установленного в пункте 2.3. Приложения № 7 к договору предела размера неустойки (20% от цены договора), предъявил ко взысканию с ООО «Элита» неустойку в сумме 3 756 960,36 руб. (18 784 801,79 ? 20%).

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о вине заказчика, выразившейся в длительном не обращении за судебной защитой, подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявлению о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

ООО «Элита», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Кроме того, судом учтено, что 0,05% является обычным, широко распространенным в современной коммерческой практике и ниже обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности. Размер неустойки был согласован сторонами и предполагает компенсацию потерь АО «Томскнефть» ВНК в результате срыва ООО «Элита»  сроков окончания строительства и т.д.

Согласно расчетам АО «Томскнефть» ВНК производственный неблагоприятный  эффект в связи с невозможностью до настоящего времени получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию многократно превышает размер предъявленной АО «Томскнефть» ВНК неустойки.

Так, в соответствии с проектной документацией «Строительство и реконструкция трубопроводов Васюганского региона 2007 г.» (Приложение № 1 к дополнениям к иску) после ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию по нему планировалось пропускать нефтесодержащую жидкость в объеме 177,4 м3 в сутки. С даты запланированного окончания строительства по договору (30.09.2020) до даты направления Заказчиком претензии (13.04.2023) спорный объект строительства не эксплуатируется 925 суток. За указанный промежуток времени (925 суток) АО «Томскнефть» ВНК  пропустило бы через спорный объект 164 095 м3 нефтесодержащей жидкости (177,4 х 925 = 164 095). Принимая во внимание, что:

-  нефть продается в баррелях, а 1 м3 = 6,290 баррели;

- стоимость 1 баррели нефти в 2020-2021 году по данным РБК составляла 69 долларов;

- нефтесодержащая жидкость содержит в себе как минимум 5% нефти.

Упущенная выгода АО «Томскнефть» ВНК, в связи с не запуском спорного объекта при таких условиях составляет 3 560 943,54 долларов США (164 095х 6,290 х 69 х 5%), что кратно превышает сумму неустойки, предъявленную АО «Томскнефть» ВНК.

Суд также отмечает, что, как уже указывалось выше, стороны ограничили размер возможной ответственности, установив, что неустойка за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом не может превышать 20% за весь срок просрочки (пункт 2.3 приложения № 7 к договору). При отсутствии такого ограничения истец, как также уже отмечалось выше, имел возможность потребовать от ответчика неустойку в сумме 5 269 136,90 руб. В связи с этим, несмотря на то, что истец не поддержал изначально заявленные замечания, связанные с использованием непроектных материалов, суд, тем не менее, полагает возможным удовлетворить исковые требования полностью, поскольку ограниченная договором ответственность в виде неустойки в сумме 3 756 960,36 руб. соответствует последствиям иных допущенных ответчиком существенных нарушений, которые повлекли для истца крайне негативные последствия в виде невозможности в течение длительного периода времени ввести спорный объект в эксплуатацию, задействовать его в производственных процессах и получать доход. Эти же нарушения, как было отмечено выше, повлекли для истца существенную упущенную выгоду. При таких обстоятельствах, по мнению суда, неустойка, начисленная в силу договора в ограниченном размере, полностью соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за срыв сроков сдачи объекта в размере 3 756 960,36 руб., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 785 руб. (платежное поручение от 16.11.2023 № 942).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 785 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 756 960,36 руб. неустойки, 41 785 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 798 745,36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин