Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-76958/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76958/20-118-576
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Солюшн Лаборатори»

к ООО «Стенд бай стенд»

о взыскании задолженности по договору № ИМ 16-09-19 от 17 сентября 2019 года в размере 1100000 руб., задолженности по договору № ИМ 18-10-19 от 22 октября 2019 года в размере 250000 руб., пени по договору № ИМ 16-09-19 от 17 сентября 2019 года в размере 486200 руб. по состоянию на 01.05.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1100000 руб. по день фактической оплаты начиная с 02.05.2020 года, пени по договору № ИМ 18-10-19 от 22 октября 2019 года размере 91500 руб. по состоянию на 01.05.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 250000 руб. по день фактической оплаты начиная с 02.05.2020 года,

при участии:

от истца: ФИО1 И.С по дов. от 25.06.2020,

от ответчика: Р.В. Лалаян по дов. от 20.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солюшн Лаборатори» обратилось с иском о взыскании с ООО «Стенд бай стенд» задолженности по договору № ИМ 16-09-19 от 17 сентября 2019 года в размере 1100000 руб., задолженности по договору № ИМ 18-10-19 от 22 октября 2019 года в размере 250000 руб., пени по договору № ИМ 16-09-19 от 17 сентября 2019 года в размере 486200 руб. по состоянию на 01.05.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1100000 руб. по день фактической оплаты начиная с 02.05.2020 года, пени по договору № ИМ 18-10-19 от 22 октября 2019 года размере 91500 руб. по состоянию на 01.05.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 250000 руб. по день фактической оплаты начиная с 02.05.2020 года.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 между ООО «Солюшн лаборатори» (исполнитель) и ООО «Стенд бай стенд» (заказчик) заключен договор № ИМ 16-09-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту выполнить работы по изготовлению и предоставлению заказчику необходимого выставочного оборудования и материалов, произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика на мероприятии, проводимом в ТЦ «Атриум» по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, 33, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу исполнителя и вернуть стенд исполнителю в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2.4. договора, заказчик обязуется при отсутствии мотивированного отказа оплатить работы исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора и принять выполненные исполнителем работы по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 800 000 руб.

П. 4.2. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: платёж в размере 100% от общей суммы по настоящему договору в срок до 23 сентября 2019.

ООО «Солюшн Лаборатори» исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23 сентября 2019.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 700 000 руб.

В нарушение договора ответчик не оплатил истцу платеж в установленном размере по договору в срок до 23 сентября 2019, в результате чего задолженность заказчика перед исполнителем по договору № ИМ 16-09-19 от 17 сентября 2019 составляет 1 100 000 руб.

22 октября 2019 между ООО «Солюшн лаборатори» (исполнитель) и ООО «Стенд бай стенд» (заказчик) заключен договор № ИМ 18-10-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту выполнить работы по изготовлению и предоставлению заказчику необходимого выставочного оборудования и материалов, произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика на мероприятии, проводимом в ТЦ «Метрополис», а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу исполнителя и вернуть стенд исполнителю в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2.4. договора заказчик обязуется при отсутствии мотивированного отказа оплатить работы исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора и принять выполненные исполнителем работы по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб.

П. 4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: платёж в размере 100% от общей суммы по настоящему договору в срок до 31 октября 2019 г.

ООО «Солюшн Лаборатори» выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25 октября 2019.

При этом, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Задолженность в размере 250000 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договоров в случае просрочки перечисления денежных средств исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору № ИМ 16-09-19 от 17 сентября 2019 за период с 24.09.2019 по 01.05.2020 составляет 486200 руб., по договору № ИМ 18-10-19 от 22 октября 2019 за период с 01.11.2019 по 01.05.2020 составляет 91500 руб.

Указанная сумма неустойки ответчиком также до настоящего времени не оплачена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в настоящее время вышеуказанные договоры являются действующими, уведомлений о расторжении договоров в адрес ответчика не направлялось, с связи с чем, обязанность по возврату денежных средств у ответчика не наступила.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Договоры № ИМ 16-09-19 от 17 сентября 2019 и № ИМ 18-10-19 от 22 октября 2019 не расторгались истцом путем направления уведомлений в порядке, установленном п.5.7. договоров.

При этом, задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, заявлена в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору в соответствии со ст.781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.

Ответчиком не представлено обоснованных правовых доводов, являющихся основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ по договорам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб.

Как следует из материалов дела, между 02 марта 2018 года между ООО «Солюшн Лаборатори» и ИП ФИО2 заключен договор №1/а.

10 февраля 2020 между ООО «Солюшн Лаборатори» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №22 к договору № 1/а от 02 марта 2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка претензионного письма в адрес ООО «Стенд бай стенд»; подготовка искового заявления; представление интересов ООО «Солюшн лаборатори» арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Стенд бай Стенд».

Стоимость оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению составила 132 000 руб.

ООО «Солюшн Лаборатори» исполнило обязательство по оплате услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

Судом установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел: спор не осложнялся назначением судебной экспертизы, к участию в деле не привлекались свидетели, специалисты, третьи лица, имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является 70000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стенд бай стенд» в пользу ООО «Солюшн Лаборатори» 1 100 000 руб. задолженности, 486 200 руб. пени по состоянию на 01.05.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 1100000 руб. с 02.05.2020 по день фактической оплаты, 250 000 руб. задолженности, 91 500 руб. пени по состоянию на 01.05.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 250000 руб. с 02.05.2020 года по день фактической оплаты, 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 32 277 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова