Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А03-15608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–15608/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики», г. Барнаул, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул,

о взыскании 224 905 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности №12 от 26.12.2016, водительское удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности №7-ТД-0156-Д от 16.01.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ответчик) о взыскании 224 905 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной выплате страхового возмещения.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, возражения основаны со ссылкой на статью 413 ГК РФ, на том, что в рассматриваемом случае вреда причинен имуществу ООО «Алтайский центр логистики», которое одновременно является владельцем обеих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Представитель истца представила дополнительные документы.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения по обстоятельства рассматриваемого дела.

Представитель истца ответила на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Scania G 400 LA4X2HNA, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, управляющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 14.01.2016 и автомобиля Scania G 400 LA4X2HNA, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, управляющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 31.08.2015.

За выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику.

16 мая 2016 года истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения на основании ст. 413 ГК РФ в связи с прекращением обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Оценивая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является лицо, владеющее таким транспортным средством на законном основании.

Согласно требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Оба транспортных средства принадлежат ООО «Алтайский центр логистики» на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ООО «Алтайский центр логистики» застрахован в САО «ВСК», в подтверждение чего выданы полис ЕЕЕ № 0354135645 и полис ЕЕЕ № 0354135646.

Лицом виновным в нарушении пункта 8.12. Правил дорожного движения был признан водитель автомобиля Scania G 400 LA4X2HNA ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 23.03.2016.

Между ООО «Алтайский центр логистики» (арендодатель) и ФИО3, (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2015 (далее по тексту - договор аренды).

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса РФ: обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку по страховому полису была застрахована ответственность самого владельца автомобиля – ООО «Алтайский центр логистики», в данном случае суд соглашается с доводами страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая. Страхование риска своей гражданской ответственности перед самим собой противоречит сути такого страхования.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является ООО «Алтайский центр логистики». В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю (ООО «Алтайский центр логистики»), и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

При этом не имеет правового значения, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящему деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич