Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А38-10384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10384/2019
г. Йошкар-Ола
27» марта 2020 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 13 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Тепличное», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 62 205 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 85 коп. за период с 22.02.2017 по 22.12.2019 и с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 заявление принято к рас-смотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 30.01.2017 № 29 об оплате товара. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем предусмотренного договором обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ (л.д. 5-6, 69).

Ответчик, открытое акционерное общество «Тепличное», в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению участника спора, между сторонами достигнута устная договоренность о добровольном погашении обществом «Тепличное» долга в сумме 62 205 руб. 20 коп. Между тем истец в нарушение соглашения сторон обратился с исковым заявлении в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, начало периода начисления санкции определено истцом неверно, и в случае удовлетворения требования общества «СоЛЮД» о взыскании долга санкция подлежит начислению с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Дополнительно ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга. Обществом также указано на чрезмерный размер заявленных к взысканию суммы расходов на оплату представителя (л.д. 64).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 истцом, обществом «СоЛЮД», и ответчиком, обществом «Тепличное», заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 244 392 руб. 40 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным расходными накладными от 31.01.2017 и 07.02.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 18-19). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 30.01.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата за товар производится в течение 15 банковских дней с момента его передачи (пункт 4.2 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичного погашения долга за ответчиком числится задолженность по договору от 30.01.2017 в размере 62 205 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Утверждение общества «Тепличное» о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении ответчику претензии поставщика от 28.06.2019 (л.д. 27-28).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

Помимо письменных заявлений, в течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не предпринял действий, направленных на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Письменное требование истца о добровольной уплате долга оставлено ответчиком без ответа (л.д. 70-71).

Таким образом, неисполнение обществом «Тепличное» обязательства по оплате товара влечет для истца возникновение права требовать взыскания долга в судебном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества «СоЛЮД» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 62 205 руб. 20 коп.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 22.12.2019 в сумме 13 873 руб. 85 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства отклонены арбитражным судом как противоречащие нормам ГК РФ об ответственности за нарушение договора.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 486 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности выступает нарушение обязательства по оплате товара покупателем. В этом случае в отношении должника, просрочившего погашение денежного долга, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик признается просрочившим исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по накладной от 31.01.2017, по истечении 15 банковских дней с момента передачи товара, то есть с 16.02.2017. Проценты за нарушение срока оплаты товара, поставленного по накладной от 07.02.2017, подлежат начислению, начиная с 23.02.2017. Подписание обществом «Тепличное» 26.03.2019 акта сверки взаимных расчетов свидетельствует лишь о согласии ответчика с размером задолженности и не исключает признание его нарушившим исполнение денежного обязательства с 16.02.2017. Между тем, поскольку истец ограничил требование о взыскании санкции периодом с 22.02.2017 по 22.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере, исчисленном истцом, в сумме 13 873 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование денежных средств, начиная с 23.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 62 205 руб. 20 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по состоянию на 22.12.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 23.12.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 62 205 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2019 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась оказать заказчику юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Тепличное» (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно материалам дела исполнитель подготовил претензию ответчику, направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 32).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2019 № 639 (л.д. 33).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции от 04.02.2020).

Ответчик ограничился лишь общей ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем доказательств, опровергающих требования заявителя вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, им не представлено. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению документов, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 62 205 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 85 коп. за период с 22.02.2017 по 22.12.2019, всего 76 079 руб. 05 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 62 205 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2019 и по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова