Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А83-9872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9872/2022
12 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года..

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «КросСтрой» о взыскании неустойки по государственному контракту № 20072020Ц от 22.07.2020 в размере 148 857,25 руб., а также государственной пошлины в размере 5 466,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением графика производства и финансирования работ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 06.06.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.08.2022 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 августа 2022 года через систему «Мой Арбитр» от ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Гаврилюк М.П. в очередном ежегодном отпуске, вопрос о составлении мотивированного решения по делу был отложен до выхода судьи из отпуска, о чем ответчику было сообщено письмом от 11.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2020 между ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Строительная компания «КросСтрой» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 20072020Ц (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт лечебного корпуса лит "Ц" ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, графиком выполнения работ (Приложение №1), графиком производства и финансирования работ (Приложение №2) в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнение работ: с момента подписания Контракта по 10.12.2020 ( п. 1.6. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта цена Контракта составляет 3 087 900,00 руб., включая НДС 20% 485 052,92руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 20.12.2021 цена Контракта составляет 2 910 317,51 руб., включая НДС 20%.

Как указывает истец – Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту) выполнение работ разделено на три этапа. За просрочку выполнения работ по двум этапам истцом Подрядчику направлялись следующие требования об уплате пени:

- требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств равной 333 календарных дням от 07.09.2021г. № 01-09/1171 на сумму 72150,00 руб.,

- требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств равной 369 календарных дням от 23.12.2021г. № 01-09/1577 на сумму 76707,25 руб.,

Окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 14.12.2021г., вследствие чего расчет пени был осуществлен по 14 декабря 2021 года.

В связи с неуплатой Подрядчиком пени, Заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из обычаев делового оборота, пеня устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Существенными условиями соглашения о неустойке в виде пени, в данном случае, является согласование сторонами стоимости этапа работ.

Истцом представлен расчет пени, составленный им в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту), (л.д. 36, 38 т. 1). Периодом начисления пени по одному этапу указан с 02.10.2020 по 30.08.2021, по другому - с 11.10.2020 по 14.12.2021.

Как следует из графика выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту ) часть работ по Контракту должны были быть выполнены до 24.10.2020, и часть – до 31.10.2020.

В силу п. 1.6. Контракта срок выполнение работ по 10.12.2020.

Таким образом, начисление пени с 02.10.2020 и с 11.10.2020 неправомерно.

Из приведенных расчетов усматривается, что истцом в качестве сумм, на которые осуществляется начисление пени, принимаются суммы, указанные в графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 5), а именно: по одному этапу принимается сумма в размере 1 000 000,00 руб., по другому – 910 317,51 руб.

Суд отмечает, что названный график производства и финансирования работ не содержит стоимости этапов работ, а определяет суммы, подлежащие уплате Заказчиком и сроки осуществления таких платежей.

При этом, в графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) сторонами оговорены виды и сроки выполнения работ по Контракту, однако стоимость этапов или видов работ отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны Контракта согласовали условия финансирования работ, однако сторонами не достигнуто соглашение о стоимости отдельных этапов работ по Контракту.

Поскольку Приложения № 1 и № 2 к Контракту и Дополнительному соглашению №5 не содержат информации о стоимости работ по этапам, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто договоренностей по данному условию договора, договор в данной части не заключен.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражена позиция о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным критериям для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Также суд отмечает, что в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что заказчиком начислена пеня в сумме 148 857,25 руб., в том числе:

- в размере 72 150,00 руб. за просрочку выполнения работ по одному этапу за период с 02.10.2020 по 30.08.2021,

- в размере 76 707,25 руб. за просрочку выполнения работ по другому этапу за период с 11.10.2020 по 14.12.2021.

Изменения в Контракт в части стоимости работ были внесены сторонами 20.12.2021. Таким образом, стоимость работ по Контракту в периоды, за которые истцом начислена пеня, составляла 3 087 900,00 руб.

С учетом изложенного, сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, а составляет 4,82 %.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 148 857,25 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк