Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А01-2432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2432/2016
г. Краснодар
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Делихара» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"»и общества с ограниченной ответственностью «Делихара» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А01-2432/2016 (Ф08-12474/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 арбитражным судом рассмотрен отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления.

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"». В удовлетворении ходатайства названного общества об отложении рассмотрения спора отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 08.02.2023.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"» и ООО «Делихара» просят отменить судебные акты, отказать в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, имущества должника достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, процедура банкротства носит фиктивный характер. До рассмотрения заявления ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр должника переход к процедуре конкурсного производства невозможен. Податели жалобы указывают на наличие аффилированности между мажоритарными кредиторами, голосовавшими на собрании кредиторов от 07.07.2022 за выбор кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, должником и самим управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено до 21.12.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"» и ООО «Делихара» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Норд» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2016 заявление ООО «Норд» принято к производству.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2016 заявление ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 28.12.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Норд» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 08.02.2017 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.04.2018 срок внешнего управления продлен до 01.11.2019.

Определением от 25.10.2019 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Определением от 30.01.2020 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника, утвержденное определением от 25.10.2019. Указанным судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.02.2020 срок внешнего управления в отношении должника продлен на одиннадцать месяцев до 27.01.2021.

Определением от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.02.2022 заявление удовлетворено. Указанным судебным актом расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника, утвержденное определением от 22.10.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 08.08.2022.

Решением от 12.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отчет внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления, согласно которому должник отвечает признакам банкротства и не имеет возможности за счет внутренних источников восстановить свою платежеспособность в сроки, установленные Законом о банкротстве, установив, что сумма кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 37 456 498 рублей 01 копейка, также заявлены к включению требования кредиторов на сумму почти 70 млн рублей, принимая во внимание решение кредиторов об открытии конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы, намерение погасить задолженность перед кредиторами не исключает возможность признания должника несостоятельным (банкротом). Введение процедуры конкурсного производства не препятствует удовлетворению заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Вместе с тем окружной суд не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"» и ООО «Делихара» указали, что решение собрания кредиторов от 07.07.2022 о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО3 принято кредиторами аффилированными с должником.

Так, в частности, заявители отметили, что мажоритарные кредиторы, голосовавшие на собрании кредиторов должника 07.07.2022 за выбор кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, являются аффилированными с должником лицами. ФИО3 так же имеет признаки аффилированности с кредиторами и должником. Кредитор ФИО4, одновременно являясь юристом должника и представляя его интересы в судах с 2009 года, также представляет интересы утвержденного судом конкурсного управляющего ФИО3; кредитор ФИО6 является работником должника, замещает должность экономиста-финансиста. Требования названных лиц составляют 69% от всего реестра. Кроме того, услуги представителя кредиторамФИО4, ФИО6, должнику и управляющему ФИО3 оказывает юрист – ФИО7 (т. 1, л. д. 156-157, т. 2, л. д. 6-7).

Между тем доводы о наличии фактической аффилированности мажоритарных кредиторов с должником и конкурсным управляющим не получили надлежащей оценки судов.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Учитывая наличие разумных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, суд первой инстанции должен был определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В связи с тем, что судами не исследовались и не оценивались обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в этой части подлежат отмене, а спор в названной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Поскольку суд первой инстанции принял преждевременное решение об утверждении конкурсным управляющим должника – ФИО3, основания для установления ему вознаграждения в размере 30 тыс. рублей у суда также отсутствовали.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Республики Адыгея следует учесть изложенное, определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А01-2432/2016 в части утверждения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – ФИО3 и утверждения вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в размере 30 тыс. рублей отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части решение от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

И.М. Денека



М.Г. Калашникова