Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А65-90/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-90/2019

Дата принятия решения – 12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж», Тобольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессионного машиностроения», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 052,87 руб., и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Казанский завод компрессионного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании пени в размере 392 690,66 руб., пени за период с 09.04.2019 года на сумму долга 1 011 325,23 руб. по день фактической оплаты задолженности,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессионного машиностроения» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 052,87 рублей.

В свою очередь открытое акционерное общество «Казанский завод компрессионного машиностроения» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 011 325.23 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 859 318,48 руб., неустойки за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать пени в размере 392 690,66 руб., пени за период с 09.04.2019 года на сумму долга 1 011 325,23 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные встречные исковые требования судом были приняты.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела просил отказать.

Суд рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких либо препятствий к рассмотрению спора не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключён Договор №14ККМ-036/23 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ компрессорного оборудования. Согласно условий настоящего Договора, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительная площадка ГТЭС на Шингинском месторождении ОАО «Газпромнефть-Восток». Для выполнения указанных обязательств, Ответчик направил свой персонал, а также персонал привлечённых сторонних организаций, на Объект строительства. Договором №14ККМ-036/23 не предусмотрены обязательства Истца по предоставлению питания для работников Ответчика на период выполнения работ.

В п. 3.2.2. Договора указано, что «Заказчик обязан забронировать на срок оказания услуг для специалистов Исполнителя (Ответчика) за их счёт отдельное благоустроенное жилое помещение или отдельные номера в гостинице». Таким образом, Договор прямо предусматривает, что затраты за проживание своих работников несёт Ответчик, а организация питания Работников Ответчика вообще не предусмотрена Договором. Стороны Договора конкретно определили условия нахождения Работников Ответчика на объекте выполнения работ, в период исполнения обязательств по договору.

На объекте выполнения работ, Истцом был организован пункт питания, услуги которого оплачивались согласно цен, установленных в Меню. Данные услуги оказывались как работникам ООО «Стройэлектромонтаж», так и работникам иных организаций, занятых на объекте «Строительная площадка ГТЭС на Шингинском месторождении», услуги питания оказывались ООО «Стройэлектромонтаж» согласно Договора возмездного оказания услуг № 1 от 23.03.2015 г., согласно которого, ООО «Енора» принимала на себя обязательства по организации питания сотрудников ООО «Стройэлектромонтаж».

Работники сторонних организаций обязаны были оплачивать стоимость питания самостоятельно, так как у ООО «Стройэлектромонтаж» отсутствовало обязательство по бесплатному предоставлению питания на объекте. Кроме того, работники Ответчика проживали в помещениях вахтового городка, принадлежащих Истцу.

За период выполнения работ по Договору №14ККМ-036/23, с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г., работникам Ответчика были оказаны услуги по предоставлению питания и проживания на сумму - 979 052,87 руб.

Согласно ведомости по питанию ООО «Стройэлектромонтаж», за указанный выше период, работникам Ответчика были оказаны услуги, которые не были оплачены ими лично, в момент получения услуги.

Указанные данные подтверждаются Ведомостью по питанию, предоставленной в адрес ООО «Стройэлектромонтаж» от ООО «Енора», в которой Работники Ответчика, либо представитель Ответчика, ставили подписи.

Согласно Расчёта затрат на содержание вахтового посёлка и питание, стоимость расходов на одного человека в день на объекте ГТЭС-24 МВт «Шингинская», составляет 589,28 руб.

По данным бухгалтерии ООО «Стройэлектромонтаж», за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г., Истец понёс следующие затраты по питанию и проживанию за Работников Ответчика, в размере 979 052,87 руб.

01.11.2016 г. в адрес Ответчика была выставлена Счёт-фактура № 179 на сумму 853 890,29 руб. 01.11.2016 г. в адрес Ответчика была выставлена Счёт-фактура № 180 на сумму 125 163,07 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем ОАО «Казанский завод компрессионного машиностроения» обратилось со встречным иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании пени в размере 392 690,66 руб., пени за период с 09.04.2019 года на сумму долга 1 011 325,23 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В обосновании встречного иска ответчик указал. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А705616/2917 от 22 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» было взыскано 2 159 465 рублей 23 копейки основного долга, 314 455 рублей 45 копеек неустойки в рамках договора от 28.12.2014 № 14ККМ-036/23.

Сумма не взысканной задолженности по решению суда по делу №А70-5616/2917 составила 1 011 325,23 руб.

Пени в размере 392 690,66 руб. на основании п.6.2. договора №14ККМ-036/23 от 28.12.2014 г. начитаны исходя из следующего расчета.

Задолженность в размере 1 530 583,33 руб. х 0,05% (п.6.2. договора) х 118 дней просрочки (с 21.04.2017г. по 17.08.2017г.) = 90 304,42 руб. Задолженность в размере 1011325,23 х 0,05% (п.6.2. договора) х 598 дней просрочки (с 21.04.2017г. по 08.04.2019г.) = 302 386,24 руб. Итого: 90 304,42 + 302 386,24 = 392 690,66 руб.

Также ответчик просил взыскать пени за период с 09.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по договору №№14ККМ-036/23 от 28.12.2014 г. на сумму в размере 1011 325,23 руб.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действий, направленных на получение услуги по организации питания в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016г., со стороны Ответчика не предпринималось. Поскольку, услуга в спорном периоде не заказывалась, на стороне Ответчика не возникло неосновательное приобретение/сбережение денежных средств за счет Истца, каких-либо документов, доказывающих иное Истцом в материалы дела не представлено.

28.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор №14ККМ-036/23 (далее -«Договор») на выполнение Ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ компрессорных установок КУ ТАКАТ-77.3-23 МЗ УХЛ1 на ГТЭС 24 МВт Шингинскогс месторождения ОАО «Газпромнефть-Восток» (Объект).

Условиями Договора обязательства Истца по организации питания специалистов Ответчика но Объекте не предусмотрены.

Ответчик в процессе исполнения Договора не подтверждал, а наоборот неоднократно информировал об отсутствии у Истца обязательств по организации питания специалистов Ответчика (письмо №36/3473 от 14.07.2016).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, гласно которым (п. 1 ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Отдельный договор на организацию питания сторонами не заключался, дополнительных соглашений к действующему Договору не оформлялось. Какие-либо документы (акты, счета на оплату, платежные поручения и т.п.)

Истцом не представлены доказательства оплаты суммы предъявленных расходов в размере 979 952,87 руб.

Счет-фактура №179 от 01.11.2016г. на сумму 853 890,29 руб. за 1 228 чел./дн. и счет-фактура № 180 от 01.11.2016г. на сумму 125 163,07 руб. за 180 чел./дн. составлены Истцом в одностороннем порядке, и доказательством факта оказания услуг Ответчику - не являются.

Из досудебной претензии Истца от 27.05.2016 №456, содержащих реестр произведенных затрат следует, что затраты на питание и проживание в количестве 1 228 чел. произведены с ноября 2015г. по апрель 2016г., из них применительно к Ответчику (сокращенно - «ККМ») - 1000 чел./дн., а в остальной части - 228 чел./дн. затраты понесены на проживание и питание специалистов сторонних организаций (ЧЭТА, ВНИИР, Лысьва, ЗАО НРС, Техномир).

Начиная с 28 мая 2016г. питание сотрудников Ответчика - прекращено.

Реестр затрат, прилагаемый к письму Истца от 27.05.2016 №456 не содержит разделения затрат на проживание и питание, в том числе, в части расходов, понесенных применительно к специалистам каждой из указанных организаций. Расходы рассчитаны по единой ставке - 589,28 руб./день (включающей питание и проживание).

В счетах-фактуры №179 от 01.11.2016г. и № 180 от 01.11.2016г. указано наименование услуг «Возмещение затрат по питанию», соответственно, в объеме 1 228 чел./дн. и 180 чел./дн. по ставке - 589,28 руб./день.

Таким образом, Истец в состав затрат на питание, включил затраты на проживание, в том числе специалистов сторонних организаций и предъявил их к Ответчику в размере 979 052,87 руб.

То есть, требования являются необоснованными, как по существу, так и по расчету, поскольку:

- Проживание, а также все командировочные расходы, включая проезд в оба концавключены в стоимость услуг по Договору (п. 6 Спецификации №1 от 28.12.2014г.) и неподлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения как внедоговорноеобязательство в составе расходов на питание;

- По состоянию на 27.05.2016 письмом Истца №456 подтверждено, что понесены расходы на специалистов Ответчика в размере 1000 чел./дн. (в иске указано 1228 чел./дн.), за период с ноября 2015г. по апрель 2016г. (питание и проживание), из них: - по требованиям за период с ноября 2015г. по декабрь 2016г. - истек срок исковой давности; в мае 2016г. - расходы отсутствовали; с 28 мая 2016г. питание Ответчик уведомлен, что питание прекращено, т.е. с мая 2016г. по ноябрь 2016г., даже если Истец осуществлял расходы они понесены за его счёт.

- В отсутствие договорных отношений в части организации питания, Истец даже если бы предоставлял соответствующие услуги, будучи субъектом предпринимательских проявлял явную неразумность, действовал на свой страх и риск.

Следовательно, негативные последствия предпринимательского риска Истца, якобы понесшего расходы на организацию питания, услуга которого не заказывалась Ответчиком, не могут быть возложены на Ответчика.

Кроме того, Ответчик в отзыве на иск от указывал, что командировочным специалистам выплачивались суточные, включая расходы на питание, в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз.12 п. 3 ст. 217 НК РФ). То есть, Ответчик, добросовестно обеспечивал соблюдение гарантий и компенсаций командировочных специалистов, включая выдачу суточных, расходуемых по их усмотрению, в том числе, на оплату питания. Следовательно, необходимости в заказе услуги по организации питания у Ответчика не возникало.

Истец не оказывал услуги по проживанию специалистов Ответчика, распределение обязанностей сторон по обеспечению условий нахождения и проживания специалистов Ответчика на Объекте определены условиями Договора, в связи с чем, обязательств из неосновательного обогащения не возникло.

Согласно п. 3.2.2. Договора Заказчик обязан забронировать на срок оказания услуг для специалистов Исполнителя за их счет отдельное благоустроенное жилое помещение или отдельные номера в гостинице.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан представить на срок оказания услуг в пользование специалистам Исполнителя служебное помещение (вагон, дом) с уборкой и охраной в непосредственной близости от места оказания услуг.

В стоимость услуг включены все командировочные расходы, включая проезд в оба конца и проживание (п. 6 Спецификации №1 от 28.12.2014г. к Договору).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Поскольку, условиями Договора распределены обязанности сторон по обеспечению условий проживания специалистов Ответчика на Объекте, стоимость проживания включена в стоимость услуг по Договору, Истцом не предоставлено какого-либо расчета понесенных затрат на проживание, к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств получения согласия Ответчика на заказ услуг либо организацию питания и проживания специалистов Ответчика, а также иных организаций (ЧЭТА, ВНИИР, Лысьва, ЗАО НРС, Техномир), несения затрат на оплату питания и проживания указанных специалистов, Истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дел не представлено доказательства, что за счет Истца возникло неосновательное обогащение на стороне Ответчика, тем самым Истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №14ККМ-036/23 от 28.12.2014 года, при просрочке оплаты услуг заказчик (Истец) уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А705616/2917 от 22 июня 2017 года исполнено не в полном объеме, требования ответчика о взыскании пени в размере 392 690,66 руб., и пени за период с 09.04.2019 года на сумму долга 1 011 325,23 руб. по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж», г.Тобольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 581 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж», г.Тобольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессионного машиностроения», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 392 690,66 руб., пени за период с 09.04.2019 года на сумму долга 1 011 325,23 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 10 854 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выдать открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессионного машиностроения», г. Казань, справку на возврат госпошлины в размере 20 852 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев