Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А60-15496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15496/2022
08 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-15496/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сеть телематических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 677 781 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору № 50/С/1 от 30.08.2021 в размере 644 687 руб. 44 коп., неустойку за период с 33 093 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


11.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 50/С/1 от 30.08.2021 в размере 326 063 руб. 57 коп., неустойку за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 в размере 39 111 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2022, 22.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

13.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

16.05.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

26.05.2022 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 30.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сеть телематических систем" о взыскании 677 781 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору № 50/С/1 от 30.08.2021 в размере 644 687 руб. 44 коп., неустойку за период с 33 093 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 50/С/1 от 30.08.2021 в размере 326 063 руб. 57 коп., неустойку за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 в размере 39 111 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (исполнитель) (далее – ООО «УГМК-Телеком», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сеть телематических систем" (заказчик) (далее – ООО «Региональная объединенная сеть телематических систем», ответчик) заключен договор № 50/С/1 от 30.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и пуско-наладке автоматизированного комплекса (комплексной системы) управления дорожным движением в рамках реализации мероприятий локального проекта Свердловской области «Создание (модернизация) интеллектуальных транспортных систем и целях реализации мероприятий «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Нижнетагильской городской агломерации. Этап 2.1 подэтап (далее - Услуги) в местах оказания услуг, указанных в п. 1 Технического здания № 40/21 (Приложение № 1 к Договору), а также произвести все необходимые подготовительные, иные необходимые (Приложение № 1 к Договору) работы и испытания, сдать оборудование заказчику пригодным для эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, срок оказания услуг:

- начало оказания услуг – с даты подписания договора;

- срок окончания оказания услуг – 30.10.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 58 999 730,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% (в случае, если исполнитель не освобожден от уплаты НДС).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, выполнены работы на сумму 58 999 750 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № № 1 от 30.08.2021, № 2 от 30.08.2021, № 828 от 22.09.2021, № 979 от 11.11.2021, № 980 от 11.11.2021, № 982 от 11.11.2021, № 984 от 11.11.2021, № 985 от 11.11.2021, № 996 от 17.11.2021, № 997 от 17.11.2021, № 1005 от 23.11.2021, № 1006 от 23.11.2021, № 1011 от 26.11.2021, № 1012 от 26.11.2021, № 1027 от 29.11.2021, № 1116 от 13.12.2021, № 1117 от 13.12.2021, № 1118 от 13.12.2021, № 1120 от 13.12.2021.

Согласно п. 3.3 Договора, аванс не предусмотрен. Оплата оказанных исполнителем услуг производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанной услуги на основании выставленного счета, предоставленного счета-фактуры (при наличии), иных документов, предусмотренных договором, но не ранее предоставления исполнителем заверенной надлежащим образом копии договора о банковском сопровождении в адрес заказчики в соответствии с п. 4.2.20 Договора и не ранее получения Заказчиком денежных средств за соответствующие работы по контракту № 50 от «09»августа 2021 года. Заказчик обязуется информировать подрядчика о получении заказчикомденежных средств за соответствующие работы по контракту № 50 от «09» августа 2021 годав течение (одного) рабочего дня с момента поступления указанных средств на расчетныйсчет заказчика.

Истец указывает, что ответчик обязательства предусмотренные договором по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 326 063 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПО-11-01415/2-2 от 14.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работ на сумму 58 999 750 руб. 00 коп. Ответчик оплатил выполненные работы истцу, однако ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что следует из подписанных между сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком в табличной форме приведены даты и акты, по которым со стороны истца имелась просрочка, а именно:


Документ подтверждающий исполнение обязательства

Дата фактического исполнения обязательства

Сумма исполненного обязательства, руб.

Сумма неисполненного обязательства, руб.

Срок просрочки, дней

Размер пени, руб.


Акт (828 от 22.09.2021)

22.09.2021

1 836 893.81

57 162 856,19

Просрочка отсутствует



Акт (2 от 22.09.2021)

01.10.2021

927 960,00

56 234 896.19

Просрочка отсутствует



Акт(1 01 22.09.2021)

01.10.2021

4 522 000,00

51 712 896,19

Просрочка отсутствует



Акт (985 от 11.11.2021)

11.11.2021

12 059 212,79

39 653 683,40

12

41 001.32


Акт (982 от 11.11.2021)

11.11.2021

2 878 500,00

36 775 183,40

12

9 786,90


Акт (984 от 11.11.2021)

11.11.2021

4 015 647,13

32 759 536,27

12

13 653,20


Акт (979 от 11.11.2021)

11.11.2021

166 377,30

32 593 158,97

12

565,68


Акт (980 от 11.11.2021)

11.11.2021

166 377,30

32 426 781,67

12

565,68


Акт (997 от 17.11.2021)

17.11.2021

7 140 577.84

25 286 203.83

18

36 4)6,95


Акт (996 от 17.11.2021)

17.11.2021

1 052 494.96

24 233 708.87

18

5 367,72


Акт (1005 от 23.11.2021)

23.11.2021

6 537 579,01

17 696 129.86

24

44 455,54


Акт (1006 от 23.11.2021)

23.11.2021

3 547 458,88

14 148 670,98

24

24 122,72


Акт (1011 от 26.11.2021)

26.11.2021

1 754 378,48

12 394 292,50

27

13 421,00


Акт (1012 от 26.11.2021)

26.11.2021

1 995 000,00

10 399 292,50

27

15 261,75


Акт (1027 от 29.11.2021)

29.11.2021

2 067 075,71

8 332 216.79

30

17 570,14


Акт (1116 от 13.12.2021)

13.12.2021

1 615 000,00

6 717 216,79

44

20 133,67


Акт (1117 от 13.12.2021)

13.12.2021

570 000,00

6 147 216.79

44

7 106.00


Акт (1118 от 13.12.2021)

13.12.2021

411 258.76

5 735 958,03

44

5 127,03


Акт (1120 от 13.12.2021)

13.12.2021

5 735 957,73

0,30

44

71 508,27



Итого:

58 999 749,70



326 063,57


Согласно п. 6.6 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с расчетом, размер пени за просрочку исполнения обязательств исполнителя по договору составил 326 063 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств, заказчик в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), вправе произвести окончательный расчет по Договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней), уведомив Исполнителя требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик произвел окончательную оплату по договору за вычетом неустойки, начисленной за просрочку истцом выполнения обязательств по договору, о чем ответчик известил истца путем направления ему Уведомления (требования) № 162 от 24.03.2022 об уплате неустойки.

Ответчик пояснил, что сумма в размере 318 623 руб. 87 коп, была возвращена истцу, так как при оплате выполненных работ была допущена техническая ошибка, перечисление денежных средств не означает подтверждение суммы долга перед истцом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что вины в том, что имелась просрочка в выполнении работ нет, поскольку именно из-за действий ответчика истец не завершил выполнение работ в срок предусмотренный договором, поскольку согласно Техническому заданию предоставление линий связи - зона ответственности заказчика. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1.1.4 Приложения №1 к Техническому заданию «Подсистема светофорного регулирования требования к оборудованию светофорных объектов, находящихся под управлением АСУДЦ, необходимого к исполнению им функционала». Согласно положениям раздела 1.6. Приложения №1 к Техническому заданию «Подсистема светофорного регулирования требования к оборудованию светофорных объектов, находящихся под управлением АСУДД, необходимого к исполнению им функционала» для надлежащего результата оказанных услуг, Исполнителем на каждую единицу Оборудования КДМ-1 (Коммуникатор многофункциональный дорожный КМД-1), должна быть также установлена сим-карта, предоставляемая Заказчиком.

Аналогичные требования по передаче сим-карт Заказчиком Исполнителю установлены в разделе 4 Приложения №2 к Техническому заданию «Подсистема мониторинга параметров транспортного потока требования к периферийному оборудованию, его программно-аппаратному обеспечению, его монтажу, инсталляции и ПНР ПО подсистемы» и в разделе 5 Приложения № 5 к Техническому заданию «Подсистема управления «умными» остановками требования к периферийному оборудованию, специализированному ПО, его аппаратному обеспечению, а также его монтажу, инсталляции и ПНР подсистемы.

Для предоставления сим-карт истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, только 22.10.2021 ответчик предоставил ответ, что подтверждается письмом № 1296. Ответчик не исполнял свои обязательства в течение 52 дней (01.09.2021-22.10.2021), в связи с чем, истец не мог выполнить услуги по монтажу, настройке соответствующих подсистем и введению их в эксплуатацию в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком поздно были предоставлены технические условия, что также повлияло на срок производства работ.

Истец также указал, на неверный расчет неустойки, произведенный ответчиком, по расчету истца неустойка составила 311 411 руб. 60 коп.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках спорного договора работы выполнил в полном объеме, однако работы были выполнены с нарушением срока предусмотренного договором, что фактически не оспаривается истцом.

Истец указывает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, так как ответчик не исполнил встречное обязательство по предоставлению сим-карт и технического условия.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что истец не приостанавливал работы, и продолжал их выполнять, таким образом истец не доказал вину ответчика в том, что именно из-за его действий были нарушен сроки выполнения работ.

Доказательств того, что из-за данных действий ответчика или по иным причинам истец выполнять работы не мог, материалы дела не содержат.

О том, что ответчик удержал неустойку из суммы выполненных работ, истцу было известно еще до обращения в суд, что истец надлежащим образом не оспорил.

Суд принимает во внимание, что неустойка начисленная истцом предъявлена правомерно, поскольку материалы дела подтверждают нарушение сроков выполнения работ со стороны исполнителя, иного суду не доказано.

Доводы истца о том, что ответчик произвел расчет неустойки неверно, поскольку на дату удержания размер процентов составляет 8,5 %, также отклоняются судом, поскольку договором прямо предусмотрено, что расчет суммы неустойки производится в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

При подписании договора стороны не представили возражений по данным пунктам договора, и согласовали условия в части штрафных санкций в редакции предусмотренной договором, иного толкования, чем предусмотрено в договоре не следует, таким образом, суд принимает расчет ответчика в части неустойки в размере 326 063 руб. 57 коп., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности у ответчика перед истцом нет.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, в том числе по заявленному требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при изготовлении резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допущена опечатка в части не указания суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу как излишне уплаченной в связи с уточнением исковых требований, а именно истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 253 руб. 00 коп. Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 253 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4813 от 18.03.2022 в составе суммы 16 556 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая