Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А03-1649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1649/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,

об обязании ответчика привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройк объект недвижимости по адресу: <...> б, посредством демонтажа 2 этажа и приведения общей площади объекта к площади, указанной в ЕГРН, то есть к 54,3 кв.м., о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по40 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к Администрации г. Барнаула,

о признании права собственности на нежилое здание площадью 217,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Литр-РА 1», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная компания ЖЭУ № 30 города Барнаула (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омега» (ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула: ФИО3, по доверенности № 76ип от 20.01.2025, диплом № 564 от 03.05.2024, удостоверение № 24-01; ФИО4, по доверенности от 20.01.2025, диплом, удостоверение,

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ООО «Муниципальная компания ЖЭУ № 30 города Барнаула»: ФИО5, по доверенности от 14.04.2025, диплом № 352 от 23.06.1999, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о запрете ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> б (кадастровый номер 22:63:030509:235), об обязании ответчика привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, спорный объект недвижимости по адресу: <...> б, посредством демонтажа 2 этажа и приведения общей площади объекта к площади, указанной в сведениях из ЕГРН, то есть к 54,3 кв.м., о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 40 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание площадью 217,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

ООО «Литр-РА 1», ООО Управляющая компания «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску по иску возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Муниципальная компания ЖЭУ № 30 города Барнаула» привел пояснения в пользу истца по первоначальному иску.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 26.12.2023 осуществлен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В результате осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание сложной формы в плане, общей площадью застройки ориентировочно 100 кв.м. Объект завершен строительством. На фасаде здания (на уровне второго этажа) размещена вывеска с надписью «Лит Ра» и «24 часа», перед выходом в здание на первом этаже размещена вывеска с режимом работы.

Разрешение на строительство, в том числе для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке комитетом не выдавались.

Согласно письму Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, установлено, что нежилое здание по ул. ФИО6, 106, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина», однако фактически в здании находится пункт общественного питания, что свидетельствует о наличии признаков нецелевого использования земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что от жителей близлежащих домов в правоохранительные органы неоднократно поступали жалобы по вопросам использования объекта под пивной бар и по поводу нарушений в связи с этим общественного порядка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, здание по ул. ФИО6, 106, является одноэтажным и имеет площадь 54,3 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания является ФИО2.

Также, согласно сведениям из ЕГРН до совершения действий по возведению надстройки еще одного этажа, здание, находящееся в собственности ответчика обладало параметрами: 1 этаж, в том числе подземных 0, площадь - 54, 3 кв.м.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с 4.1. ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство в соответствии с ч.4 ст.51 ГрК РФ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.1. ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется в соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ и выдается органом местного самоуправления выдавшего разрешение на строительство.

Таким образом, предприниматель самовольно реконструировал объект в нарушение административного порядка, в силу чего по своей сути является объектом самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности у ответчика с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина».

Согласно и имеющейся информации фактически в здании находится пункт общественного питания (акт осмотра комитета от 26.12.2023, акты осмотра администрации Индустриального района г. Барнаула от 18.10.2023 и 19.01.2024).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 утвержден Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под видом разрешенного использования земельного участка «Общественное питание» с содержанием «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» имеет обозначение «4.6».

Согласно пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК) одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.42 ЗК РФ в обязанности собственников земельных участков, а также лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с указанными нормами ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип использования земель в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, размещение спорного объекта с видом деятельности пункт общественного питания, приводит к нарушению земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как определено ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой исходя из чего комитет выступает уполномоченным органом на обращение в суд с исковым заявление приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

При рассмотрении настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Барнаул.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание площадью 217,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических правил? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются, влияют ли на безопасность эксплуатации объекта, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан?

3) Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания?

Согласно выводам проведенной экспертизы № 1682/6-2-24 от 21.01.2025 следует, что нежилое здание общей площадью 217,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030509:235 по адресу: <...> соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и не соответствует п. 2 5 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края и п 4.1 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" [4].

Выявленные нарушения Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края и СП 118.13330.2022. Свод правил Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" на безопасную эксплуатацию объекта, не создают ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Выявленные нарушения не влияют на безопасную эксплуатацию объекта, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания общей площадью 217,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030509:235 по адресу: <...>, возможна.

Вместе с тем, изучение заключения эксперта и оценка его показаний в суде показали, что экспертом не было учтено, что реконструированный объект частично занял земельные участки, предпринимателю ни на каком праве не принадлежащие, что им заняты часть земельных участков, которые предоставлены собственникам помещений близлежащих домов. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии в результате возведения самовольной постройки прав и интересов иных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 54, 3 кв.м по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина», однако фактически в здании на данном земельном участке находится пункт общественного питания, что свидетельствует о наличии признаков нецелевого использования земельного участка и приводит к нарушению земельного законодательства. Разрешение на строительство, в том числе для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде возведения 2 этажа здания и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке комитетом не выдавались.

Предприниматель доказательств обратного не представил.

Кроме того, как указано выше, самовольной постройкой захвачена часть земли, на использование которой у предпринимателя прав не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика по первоначальному иску привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки объект недвижимости по адресу: <...> б, посредством демонтажа 2 этажа и приведения общей площади объекта к площади, указанной в ЕГРН, то есть к 54,3 кв.м.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

- если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведенных работ;

- если компетентный орган обоснованно отказал лицу в выдаче разрешительной документации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) даны следующие разъяснения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным законодательством, не допускается.

Таким образом, истцом по встречному иску не было предпринято надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют.

С учетом того, что истцом по встречному иску не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, вопрос о соответствии объекта предусмотренным требованиям принципиального значения не имеет. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ указанный вопрос является юридически значимым.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным обязать ответчика по первоначальному иску в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки объект недвижимости по адресу: <...> б, посредством демонтажа 2 этажа и приведения общей площади объекта к площади, указанной в ЕГРН, то есть к 54,3 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 40 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. 00 коп. неустойки за первый месяц просрочки исполнения решения суда, в дальнейшем по 40 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки объект недвижимости по адресу: <...> б, посредством демонтажа 2 этажа и приведения общей площади объекта к площади, указанной в ЕГРН, то есть к 54,3 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 50 000 руб. 00 коп. неустойки за первый месяц просрочки исполнения решения суда, в дальнейшем по 40 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич