Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-116223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116223/22-7-884
25 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИП СМОЛЯНИНОВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА (ОГРНИП: 321774600282601, ИНН: 381109574910)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ПЛЕЙС" (ОГРН: 1207700462738, ИНН: 9728021250)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124)

о взыскании денежных средств в размере 99 932 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП СМОЛЯНИНОВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА, с учетом уточнений, принятыхв порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ПЛЕЙС", при участии третьего лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ", о взыскании суммы основного долга в размере 90 980 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 8 952 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.01.2023 г. не явились представители истца и ответчика, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Смолянинова Ю.С. и ответчиком ООО «Е-плейс» был заключен договор - Оферта об условиях предоставления услуг электронной площадки на сайте domrf.e-place.com, предоставляемых ООО «Е-плейс» для Пользователей, далее по тексту «Договор», согласно п. 2.5. которого используя любой из сервисов сайта или воспользовавшись любой его функциональной возможностью Пользователь выражает свое безоговорочное согласие со всеми условиями настоящей Оферты и всеми иными условиями, изложенными на страницах сайта, обязуется соблюдать их, а в случае несогласия с любым из условий немедленно прекратить использование сервисов и покинуть сайт ООО «Е-плейс».

Согласно п. 3.3. Договора, ООО «Е-плейс» производит перечисление вознаграждения Пользователю за предоставленную информацию о Клиенте, который заключил договор товаров и/или услуг с Продавцом товаров и/ или услуг. Условия по размеру вознаграждения и получения такого вознаграждения подробно описаны в пунктах 7 и 8 и Приложении №9 Оферты.

Согласно п. 7.3.2. Договора, сумма услуг (вознаграждение) включает в себя фиксированную сумму или % от суммы договора, заключенного между продавцом товаров и/или услуг и Клиентом.

В соответствии с п. 7.3.4. Договора, оплата стоимости услуг Пользователя производится в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней с момента выставления Акта оказания услуг, который подтверждает дату выполнения услуг, и обязанность ООО «Е-плейс» оплатить вознаграждение в соответствии с положениями Оферты путем осуществления безналичного банковского перечисления денежных средств по реквизитам Пользователя, указанным в личном кабинете.

Истцом были оказаны услуги по Договору и 24.01.2022 года, что подтверждается актами оказания услуг, предоставленные ответчиком посредством деловой переписки со специалистом ООО «Е-плейс».

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При этом, суд не может согласиться с представленным уточненным расчетом истца в части основного долга, по причине частичной оплаты ответчиком задолженности по агентскому договору в размере 85 491 руб. 88 коп., что подтверждается, представленным непосредственно самим истцом, платежным поручением № 588 от 31.12.2022 г.

Таким образом, учитывая факт частичной оплаты, а также то, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком не представлено, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в размере 5 488 руб. 19 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 8 952 руб. 17 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом Истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, полежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также с 02.10.2022 г. по 17.01.2023 г., которая составила 3 852 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 5 488 руб. 19 коп., начиная с 18.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 5 488 руб. 19 коп., начиная с 18.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, документы, представленные в обоснование заявленного требования, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а именно, не представлены ни договор об оказании юридических услуг, ни платежные документы, свидетельствующие об их оплате, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 7-9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ПЛЕЙС" (ОГРН: 1207700462738, ИНН: 9728021250) в пользу ИП СМОЛЯНИНОВОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 321774600282601, ИНН: 381109574910) сумму основного долга в размере 5 488 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 3 852 руб. 30 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 5 488 руб. 19 коп., начиная с 18.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова