Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А53-23868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2018 Дело № А53-23868/18

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 138 434,23 руб. по договору поставки № 13301-2018 от 15.01.2018, пени за просрочку оплаты товара в размере 86 493,74 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 213 от 06.09.2018, представитель ФИО4 по доверенности № 212 от 06.09.2018

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» о взыскании 2 138 434,23 руб. по договору поставки № 13301-2018 от 15.01.2018, пени за просрочку оплаты товара в размере 86 493,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2 138 434,23 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности; а также об увеличении исковых требований в части пени до суммы 222 319,53 руб., представил расчет.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований не возражал; подтвердил оплату суммы долга.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований в части пени возражал, указав на неверный расчет пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела контррасчета; также заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил в материалы дела контррасчет ответчика. Истец возражений по контррасчету не выразил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13301-2018, согласно которому поставщик обязуется передать смазочные материалы Shell, далее – товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Стоимость товара подтверждается универсальным передаточным документом по установленной форме (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора, поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с документацией, относящейся к товару (сертификаты и т.п.).

Наименование, единицы изменения, количество каждого вида товара, цена на каждый вид товара, а также стоимость поставляемой, в соответствии с настоящим договором, товара, указывается в Спецификациях (п. 2.1).

Покупатель осуществляет доставку товара на свой склад путем самовывоза со склада поставщика по графику и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации. Грузополучатели, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 5.1).

В силу п. 7.1 договора, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Вид платежа – банковский перевод. Покупатель оплачивает поставщику 10% стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Спецификации. Оплата 90% общей стоимости партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. Иные сроки оплаты согласовываются в Спецификациях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 7.2).

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты.

03.04.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 13301-2018 от 15.01.2018, в соответствии с которым пункт 7.2 договора стороны изложили в следующей редакции: покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, указанного в счетах, датированных периодом с 09.01.2018 по 24.04.2018, в срок до 31.05.2018. Оплата остальных счетов, выставленных поставщиком в рамках настоящего договора, производится в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику 10% стоимости партии товара, указанной в счетах, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета. Оплата 90% общей стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара (п. 2 дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы следующим.

04.04.2018 платежным поручением № 115 ответчик произвел предоплату в размере 27 533,60 руб. Согласно УПД № 3036/6 от 05.04.2018 истец отгрузил ответчику товар на сумму 275 336 руб. Платежным поручением № 1746 от 11.05.2018 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 27 533,60 руб. Сумма задолженности составила 220 268,80 руб.

06.04.2018 платежным поручением № 130 ответчик произвел предоплату (за три отдельных партии товара) в размере 59 986,80 руб. Согласно УПД № 3466/6 от 16.04.2018 истец отгрузил ответчику товар на сумму 249 128 руб. Платежным поручением № 1751 от 11.05.2018 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 59 986,80 руб. Суммы задолженности составила 164 228,40 руб.

18.04.2018 по УПД № 3604/6 истец произвел отгрузку товара на сумму 191 653 руб. С учетом предоплаты от 06.04.2018, сумма задолженности составила 189 687,70 руб.

20.04.2018 по УПД № 3739/6 истец произвел отгрузку товара на сумму 159 087 руб. С учетом предоплаты от 06.04.2018, суммы задолженности составила 143 178,30 руб.

11.05.2018 платежным поручением № 1752 ответчик произвел предоплату в размере 34 125,60 руб. Согласно УПД № 4833 от 21.05.2018 истец отгрузил ответчику товар на сумму 431 256 руб. Сумма задолженности составила 307 130,40 руб.

11.05.2018 платежным поручением № 1755 ответчик произвел предоплату в размере 53 424 руб. Согласно УПД № 4859/6 от 21.05.2018 истец отгрузил ответчику товар на сумму 534 240 руб. Сумма задолженности составила 480 816 руб.

11.05.2018 платежным поручением № 1755 ответчик произвел предоплату в размере 72 258,5 руб. Согласно УПД № 4881/6 от 21.05.2018 истец отгрузил ответчику товар на сумму 722 585 руб. Сумма задолженности составила 650 326,50 руб.

Таким образом, товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в установленный договором срок, оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 2 138 434,23 руб.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43/2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет, поянсил, что в расчете истца не учтены условия дополнительного соглашения №1, которым установлен срок оплаты- до 31.05.2018.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведено погашение суммы долга, в результате чего истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 2 138 434,23 руб. по договору поставки № 13301-2018 от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от иска в этой части может быть принят судом.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 222 319,53 руб., рассчитанной по состоянию на 20.09.2018 (с учетом увеличения исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки товара и нарушения обязательств по его оплате (договор поставки товара № 13301-2018 от 15.01.2018, УПД № 3036/6 от 05.04.2018, № 3466/6 от 16.04.2018, № 3604/6 от 18.04.2018, № 3739/6 от 20.04.2018, № 4833/6 от 21.05.2018, № 4859/6 от 21.05.2018, № 4881/6 от 21.05.2018) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 222 319,53 руб., рассчитанной по состоянию на 20.09.2018 (с учетом увеличения исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным.

Проверив контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составил - 210 039,22 руб., суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку контррасчет ответчика произведен с учетом условий п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2018, согласно которому п. 7.2 договора изложен в иной редакции: покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, указанного в счетах, датированных периодом с 09.01.2018 по 24.04.2018, в срок до 31.05.2018. Оплата остальных счетов, выставленных поставщиком в рамках настоящего договора, производится в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику 10% стоимости партии товара, указанной в счетах, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета. Оплата 90% общей стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Указанный срок истец при начислении неустойки не учитывал. Контррасчет ответчика истец не оспорил.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 210 039,22 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2920 от 30.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 34 125 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 222 319,53 руб., начисленной по состоянию на 20.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 039,22 руб.- неустойки, 34 125 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 2 138 434,23 руб.- задолженности по договору поставки №13301-2018 от 15.01.2018 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 617 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1