Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-206083/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206083/15

109-1026

18 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.04.2018г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 07.11 2017г., ФИО4 – доверенность от 12.11.2015г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Универсал»

к ООО «СТОУН-XXI»

третье лицо: АО «Волгомост»

о взыскании 11 633 252 рубля 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 63 697 541 рублей 32 копейки основной задолженности и 2 493 188 рублей 05 копеек процентов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 9 306 669 рублей 11 копеек, процентов до 2 326 583 рубля 47 копеек.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды от №Л16292 от 17.10.2012, №Л16293 от 17.10.2012, №Л17702 от 28.02.2013, №Л17703 от 28.02.2013, №Л18981 от 04.07.2013, №Л19061 от 11.07.2013, №Л19062 от 11.07.2013, №Л19202 от 30.04.2013, №Л20096 от 31.10.2013, №Л20097 от 31.10.2013, №Л20098 от 31.10.2013, №20099 от 31.10.2013, №Л20185 от 13.11.2013, №Л20186 от 13.11.2013, №Л20187 от 13.11.2013, №Л20188 от 13.11.2013, №Л20189 от 13.11.2013, №Л20190 от 13.11.2013, №Л20191 от 13.11.2013, №Л20192 от 13.11.2013, №Л20193 от 13.11.2013, №Л20194 от 13.11.2013, №Л20250 от 19.11.2013, №Л20251 от 19.11.2013, №Л20253 от 19.11.2013, №Л20255 от 19.11.2013, №Л20256 от 19.11.2013, №Л20257 от 19.11.2013, №Л20917 от 17.01.2014, №Л20918 от 17.01.2014, №Л21324 от 05.03.2014, №Л21325 от 05.03.2014, №Л21387 от 13.03.2014, №Л21577 от 01.04.2014, №Л21690 от 10.04.2014, №Л18918 от 27.06.2013, №Л18943 от 02.07.2013, №Л19063 от 11.07.2013, №Л20095 от 19.11.2013, №Л20252 от 19.11.2013, №Л20258 от 17.01.2014, №Л20871 от 30.12.2013, №Л20872 от 30.12.2013, №Л21344 от 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец в расчете сальдо встречных обязательств не учел расходов лизингодателя по изъятию и транспортировке транспортных средств, неверно определил период финансирования и рыночную стоимость транспортных средств.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от №Л16292 от 17.10.2012, №Л16293 от 17.10.2012, №Л17702 от 28.02.2013, №Л17703 от 28.02.2013, №Л18981 от 04.07.2013, №Л19061 от 11.07.2013, №Л19062 от 11.07.2013, №Л19202 от 30.04.2013, №Л20096 от 31.10.2013, №Л20097 от 31.10.2013, №Л20098 от 31.10.2013, №20099 от 31.10.2013, №Л20185 от 13.11.2013, №Л20186 от 13.11.2013, №Л20187 от 13.11.2013, №Л20188 от 13.11.2013, №Л20189 от 13.11.2013, №Л20190 от 13.11.2013, №Л20191 от 13.11.2013, №Л20192 от 13.11.2013, №Л20193 от 13.11.2013, №Л20194 от 13.11.2013, №Л20250 от 19.11.2013, №Л20251 от 19.11.2013, №Л20253 от 19.11.2013, №Л20255 от 19.11.2013, №Л20256 от 19.11.2013, №Л20257 от 19.11.2013, №Л20917 от 17.01.2014, №Л20918 от 17.01.2014, №Л21324 от 05.03.2014, №Л21325 от 05.03.2014, №Л21387 от 13.03.2014, №Л21577 от 01.04.2014, №Л21690 от 10.04.2014, №Л18918 от 27.06.2013, №Л18943 от 02.07.2013, №Л19063 от 11.07.2013, №Л20095 от 19.11.2013, №Л20252 от 19.11.2013, №Л20258 от 17.01.2014, №Л20871 от 30.12.2013, №Л20872 от 30.12.2013, №Л21344 от 06.03.2014. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства:

Договор лизинга

Дата договора

Предмет лизинга

Л16292

17.10.12

Бульдозер XGMA XG4161L

Л16293

17.10.12

Бульдозер XGMA XG4161L

Л17702

28.02.13

Бульдозер SD16 SHANTUI

Л17703

28.02.13

Поливомоечный автомобиль KO-806-20 на шасси МЛ 5-5337А2

Л18918

27.06.13

Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G

Л18943

02.07.13

Полуприцеп NJ4 R Wielton

Л18981

04.07.13

Тягач MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW

Л19061

11.07.13

Бульдозер XGMA XG4161L

Л19062

11.07.13

Бульдозер XGMA XG4161L

Л19063

11.07.13

Бульдозер XGMA XG4161L

Л19202

30.07.13

Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G

Л20095

31.10.13

Полуприцеп самосвал WIELTON NW3

Л20096

31.10.13

Полуприцеп самосвал WIELTON NW3

Л20097

31.10.13

Полуприцеп самосвал WIELTON NW3

Л20098

31.10.13

Полуприцеп самосвал WIELTON NW3

Л20099

31.10.13

Полуприцеп самосвал WIELTON NW3

Л20185

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20186

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20187

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20188

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20189

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20190

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20191

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20192

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20193

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20194

13.11.13

Автомобиль-самосвал БЦМ на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

Л20250

19.11.13

Асфальтоукладчик SUMITOMO НА60С-7СЕ

Л20251

19.11.13

Бульдозер SHANTUI SD 16

Л20252

19.11.13

Погрузчик HITACHI ZW220

Л20253

19.11.13

Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G

Л20255

19.11.13

Автогудронатор MASSENZA B10 Камаз 65155 мод. 5811TO

Л20256

19.11.13

Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F

Л20257

19.11.13

Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F

Л20258

17.01.14

Экскаватор -погрузчик JCB ЗСХ SUPER SITEMASTER (3CXS14M3NM)

Л20917

17.01.14

Асфальтоукладчик гусеничный Super 2100-3 Vogele

Л20918

17.01.14

MAN TGL 12.180 4x2 BL

Л21324

05.03.14

Автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-50

Л21325

05.03.14

Автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-50

Л21388

13.03.14

Фургон специальной модели 6614K8

Л21690

10.04.14

АСФАЛЬТОПЕРЕГРУЖАТЕЛЬ SHUTTLE BUGGY SB-2500ЕХ


В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращены лизингодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

В расчетах сторон отсутствуют разногласия по размеру финансирования.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим лизингополучатель неверно определил период финансирования до изъятия транспортных средств. Принимается для расчета плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Лизингодатель правомерно включил в расчет расходы по изъятию и транспортировке транспортных средств, которые документально подтверждены. Доводы истца о завышении указанных расходов не принимаются, поскольку он не принял меры по их уменьшению (не возвратил транспортные средства самостоятельно).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Между сторонами возник спор о стоимости транспортных средств. Определением от 07 сентября 2017 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Стороны представили расчет сальдо встречных обязательств с учетом заключений эксперта от 31 января 2018 года4110/23-3, 4163/23-3, 4244/23-3, 4365/23-3.

С учетом экспертного заключения для определения сальдо встречных обязательств принимается расчет, представленный лизингодателем.

В пользу лизингополучателя сальдо встречных обязательств составляет:

- по договору №Л17702 от 28.02.2013 – 183 890 рублей 71 копейка;

- по договору №Л17703 от 28.02.2013 – 45 240 рублей 53 копейки;

- по договору №Л18943 от 02.07.2013 – 1 860 195 рублей 44 копейки;

- по договору №Л18981 от 04.07.2013 – 1 957 643 рубля 49 копеек;

- по договору №Л19202 от 30.04.2013 – 880 468 рублей 05 копеек;

- по договору №Л20185 от 13.11.2013 – 69 842 рубля 90 копеек;

- по договору №Л20189 от 13.11.2013 – 82 180 рублей 23 копейки;

- по договору №Л20190 от 13.11.2013 – 42 741 рубль 87 копеек;

- по договору №Л20192 от 13.11.2013 – 45 741 рубль 87 копеек;

- по договору №Л20193 от 13.11.2013 – 53 259 рублей;

- по договору №Л20194 от 13.11.2013 – 58 352 рубля 75 копеек;

- по договору №Л20253 от 19.11.2013 – 58 352 рубля 75 копеек;

- по договору №Л20917 от 17.01.2014 – 2 676 042 рубля 15 копеек;

- по договору №Л21325 от 05.03.2014 – 153 387 рублей 63 копейки;

Всего: 8 500 007 рублей 81 копейка.

По остальным договорам сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим требование о взыскании 8 500 007 рублей 81 копейка основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Расчет лизингодателя соответствует указанным актам.

Взысканию подлежат проценты на 11 апреля 2018 года, начисленные:

- по договору №Л17702 от 28.02.2013 с 04 августа 2015 года в размере 37 669 рублей 51 копейка;

- по договору №Л17703 от 28.02.2013 с 20 апреля 2016 года в размере 8 018 рублей 78 копеек;

- по договору №Л18943 от 02.07.2013 с 01 февраля 2016 года в размере 364 079 рублей 17 копеек;

- по договору №Л18981 от 04.07.2013 с 21 июля 2016 года в размере 307 336 рублей 45 копеек;

- по договору №Л19202 от 30.04.2013 с 04 августа 2015 года в размере 212 679 рублей 65 копеек;

- по договору №Л20185 от 13.11.2013 с 27 апреля 2015 года в размере 18 822 рубля 04 копейки;

- по договору №Л20189 от 13.11.2013 с 05 июня 2015 года в размере 21 390 рублей 48 копеек;

- по договору №Л20190 от 13.11.2013 с 12 мая 2015 года в размере 12 171 рубль 95 копеек;

- по договору №Л20192 от 13.11.2013 с 12 мая 2015 года в размере 12 171 рубль 95 копеек;

- по договору №Л20193 от 13.11.2013 с 23 июня 2015 года в размере 13 553 рубля 87 копеек;

- по договору №Л20194 от 13.11.2013 с 23 июня 2015 года в размере 14 850 рублей 21 копейку;

- по договору №Л20253 от 19.11.2013 с 03 августа 2015 года в размере 93 841 рубль 85 копеек;

- по договору №Л20917 от 17.01.2014 с 07 июля 2015 года в размере 669 016 рублей 54 копейки;

Всего: 1 785 602 рубля 45 копеек.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 10 285 610 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «Универсал» 10 285 610 рублей 26 копеек, из них: 8 500 007 рублей 81 копейку основной задолженности и 1 785 602 рубля 45 копеек процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ООО «СТОУН-XXI» 23 168 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «СТОУН-XXI» в доход федерального бюджета 71 763 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета 9 403 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина