Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А70-5191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5191/2019
г.

Тюмень
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН: 1057200644160, ИНН: 7203159800, дата регистрации: 19.04.2005, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4, офис 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ОГРН: 1068904016026, ИНН: 8904049068, дата регистрации: 26.05.2006, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНАЯ ПРОМЗОНА) о взыскании 3 324 305 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2018 № 514-18;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) о взыскании 3 270 965 рублей 24 копейки задолженности, 53 340 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 27.03.2019, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 04.04.2017 № 084-НУБР/17.

В судебном заседании 25.04.2019 был объявлен перерыв до 29.04.2019. После перерыва заседание продолжено.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 54 729 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.03.2019. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505234204847, 62505234204854, 62505234204861, 62505234204878, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомления №№ 62505234204847, 62505234204854 вернулись в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «НИИ ЭиРИПР» (подрядчик) и ООО «НУБР» (заказчик) заключили договор о выполнении комплекса работ по обращению с отходами бурения № 084-НУБР/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, согласно форме Приложения № 1 к настоящему договору, заказчик поручает и своевременно производит оплату, а исполнитель обязуется выполнить задание заказчика по обращению с отходами бурения, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 (в части Техническое задание).

04.05.2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому заказчик поручает и своевременно производит оплату, а исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве скважины № Р-20 Дороговского м/р, в соответствии с условиями Приложения № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5) составила 7 039 373 рубля 83 копейки.

Срок исполнения работ – 30.09.2018.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ пописывает акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение от 60 до 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора.

По утверждению истца, подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ от 17.08.2018 № 73, от 01.10.2018 № 92, от 26.10.2018 № 113, от 21.11.2018 № 125.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.01.2019 № 017/01-19, от 21.01.2019 № 046/01-19, от 31.01.2019 № 101/01-19, от 27.02.2019 № 238/01-19 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензий не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец просит взыскать 54 729 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.03.2019. Иной размер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 54 729 рублей 58 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 622 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 822.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 189 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 37 433 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» 54 729 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 189 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» из федерального бюджета 37 433 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина