Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А21-8198/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: кaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8198/2023

«03»

сентября

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Фетисовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной Н.И. и помощником судьи Губиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 15 и 29 августа 2024 года заявление ООО «Крылья» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройрезерв», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя до перерыва и после перерыва– представитель ФИО4, действующая на основании доверенности,

от ответчика до и после перерыва – представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2022,

от финансового управляющего ФИО3 до и после перерыва – представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.01.2022



УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ООО «Крылья» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, уточненное 03.08.2023, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Стройрезерв» в размере 1 876 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2023 по делу А21-2535/2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Крылья» о признании ООО «Стройрезерв» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Крылья» ФИО1 по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности ООО «Стройрезерв» установлен факт вывода ответчиком денежных средств в размере 3 104 000 руб. путем их перечисления в период с 27.01.2020 по 30.04.2020 на счета ООО «Отрадное плюс» (ИНН <***>) за гражданку ФИО7 по договору № 23-01 от 23.01.2020 об инвестиционной деятельности, а также установлено соответствие указанных сделок критериям существенной убыточности и значимости для должника, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Стройрезерв» в порядке пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

По запросу суда в материалы дела поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройрезерв» открытому в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» и документы бухгалтерского учета и отчетности представленные ООО «Стройрезерв» УФНС России по Калининградской области за период с 01.01.2019 по настоящее время.

От финансового управляющего ФИО3 поступила письменная позиция на исковые требования. По мнению финансового управляющего заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность требований ООО «Крылья» к ООО «Стройрезерв» судом не проверялась, срок для предъявления исполнительного документа (срок исполнительной давности) на момент подачи заявления о признании должника банкротом 09.03.2023 – истек, что является основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованным, а равно включению их в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела подано 04.07.2023, следовательно заявителем пропущен срок исполнительской давности.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что согласно сведениям на 2019 год размер актива баланса ООО «Стройрезерв» составлял 10 877 000 рублей. Из которых 7 452 000 руб. дебиторская задолженность. Спорная задолженность возникла из договора подряда, что являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью и заведомо убыточный характер не носила.

На письменные пояснения ФИО3 от истца поступили возражения.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковые требования, в которых ФИО5 поддержал доводы финансового управляющего ФИО3, указал на то, что после заключения мирового соглашения между ООО «Крылья» и ООО «Стройрезерв» подписаны акты выполненных работ, из которых следует, что подрядчик выполнил перед ООО «Крылья» обязательства по погашению долга путем выполнения работ. В подтверждение указных обстоятельств в материалы дела представлены акты выполненных работ подписанные руководителем ООО «Крылья» и ФИО2

На отзыв представителя ответчика от истца поступили возражения.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании и обозрении материалов дела №А21-2442/2020 в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме, представитель ответчика и финансового управляющего просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А21-5366/2019 ООО «Крылья» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства, к ООО «Стройрезерв» о расторжении договора подряда № 18-08 ФАС ФИО8 от 03.07.2018 и взыскании 1 451 000 неосновательного обогащения, 531 000 руб. денежных средств за хранение строительных лесов, 52 772,68 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 45 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года) утверждено мировое соглашение по делу №А21-5366/2019 по условиям которого: Договор подряда 18-08 ФАС-ФИО8 от 03 июля 2018 года будет считаться расторгнутым между сторонами 31 марта 2019 года, ООО «Стройрезерв» уплачивает ООО «Крылья» 1 876 000 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Общество «КРЫЛЬЯ» мотивируя тем, что условия мирового соглашения ответчиком добровольно не исполняются, 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 05.06.2020 ООО «КРЫЛЬЯ» выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу №А21-5366/2019, которым с ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» в пользу ООО «КРЫЛЬЯ» подлежала взысканию сумма в размере 1 876 000 рублей.

Взыскателю 23.06.2020 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии № ФС 035014592.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу №А21-11944/2021 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела 2-6708/2022 в Центральном районном суде города Калининграда конкурсный управляющий ООО «Крылья» ФИО1 была привлечена к участию в деле и в сентябре 2022 года ей стало известно, что в период с 27.01.2020 по 30.04.2020 ООО «Стройрезерв» перечислило на счет ООО «Отрадное плюс» денежные средства в размере 3 104 000 рублей за гражданку ФИО7 по инвестиционному договору №23-01 от 23.01.2020.

07.03.2023 ООО «Крылья» в лице ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройрезерв» несостоятельным банкротом в связи с тем, что задолженность по мировому соглашению в размере 1 876 000 рублей не погашена.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2023 по делу А21-2535/2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Крылья» о признании ООО «Стройрезерв» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ действующим руководителем и единственным участником ООО «Стройрезерв» является ФИО2 (ИНН <***>).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя общества были осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Должника и повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в общей сумме 3 104 000 руб. путем их перечисления в период с 27.01.2020 по 30.04.2020 на расчетный счет ООО «Отрадное плюс» без встречного исполнения (оплата по инвестиционному договору №23-01 от 23.01.2020 за ФИО7). Обязательства перед ФИО7 и ООО «Отрадное плюс» у ООО «Стройрезерв» отсутствовали.

При этом, перечисление денежных средств ООО «Отрадное плюс» по инвестиционному договору в размере 3 104 000 руб. в 2020 году при размере активов баланса ООО «Стройрезерв» на последнюю отчетную дату в размере 10 877 000 составляет 28% от размера балансовой стоимости имущества должника, данное обстоятельство означает, что платежи в адрес ООО «Отрадное плюс» представляют собой крупную сделку, а на момент совершения такой сделки у ООО «Стройрезерв» уже имелись обязательства перед ООО «Крылья» в размере 1 186 000 руб., следовательно данной сделкой причинен существенный вред имущественным правам ООО «Крылья» и погашение данных требований невозможно вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО2

Вместе с тем, от ООО «Отрадное плюс» никакого встречного предоставления в адрес ООО «Стройрезерв» не последовало, денежных средств после перечислений на счетах должника не осталось, следовательно, на момент совершения указанных платежей ООО «Стройрезерв» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец с надлежащей степенью достоверности обосновал осуществление ответчиком действий, направленных на безвозмездное перечисление имеющихся на счетах денежных средств в пользу третьего лица, вместо выплаты задолженности ООО «Крылья».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 59 Постановления от 21.12.2017 N 53, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройрезерв» было прекращено 14.04.2023.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратилась 04.07.2023, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Относительно довода о пропуске сроков на принудительное взыскание задолженности с ООО «Стройрезерв» суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания исполнительного листа серии ФС N 0350145925, выданного 23.06.2020 Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу, следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года.

Принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что мировое соглашение не содержит сроков совершения действий по его исполнению должником, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа (с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства).

Согласно материалам дела заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения поступило в суд 12.03.2020.

Заявление ООО «Крылья» о признании ООО «Стройрезерв» несостоятельным банкротом в связи с тем, что задолженность по мировому соглашению не погашена поступило в суд 07.03.2023 (зарегистрировано 09.03.2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возможность принудительного исполнения мирового соглашения утрачена не была, что в свою очередь не исключает возможность удовлетворения требований в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований обоснованными.

Следовательно, в случае рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройрезерв", в размер их ответственности могли быть включены требования, заявленные ООО «Крылья», которые в свою очередь могут быть возложены на ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предоставляет заявителю право заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своего обязательства ФИО2 представил суду акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Крылья» и ООО «Стройрезерв», из которых по мнению ответчика следует, что подрядчик свои обязательства по погашению долга выполнил путем выполнения работ на спорном объекте.

Вместе с тем, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года) утверждено мировое соглашение, представленное ООО «Крылья» и ООО «Стройрезерв» по делу №А21-5366/2019 по условиям которого: Договор подряда 18-08 ФАС-ФИО8 от 03 июля 2018 года будет считаться расторгнутым между сторонами 31 марта 2019 года, ООО «Стройрезерв» уплачивает ООО «Крылья» 1 876 000 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В представленных актах выполненных работ начало периода их выполнения датировано 01.12.2019, окончание - 30.04.2020, следовательно, уже на момент заключения мирового соглашения работы начали выполняться ООО «Стройрезерв», однако такое условие в мировом соглашении отражено не было, стороны согласовали обязательства в денежной форме.

Кроме того, из представленных актов прямо не следует, что спорные работы были произведены в качестве исполнения мирового соглашения, либо во исполнения условий договора подряда.

После утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 постановления от 18.07.2014 N 50.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размере соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6).

В своем отзыве на исковые требования ответчик также указал, что законодательство не запрещает исполнение обязательств в форме, отличной от той, которая закреплена соглашением сторон, если кредитор согласовал такое изменение.

Согласно материалам дела такого заявления в порядке ст. 410 ГК РФ ни при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ни при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, ни в настоящем споре от ответчика не последовало. Ответчиком также не представлено надлежащим образом оформленное соглашение сторон о согласовании изменений по форме исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу А21-5366/2019, которым признаны обоснованными требования общества "Крылья" по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Крылья» ФИО1 подлежит удовлетворению по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крылья» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН <***>) на сумму 1 876 000 руб.50 коп.

Взыскать ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Крылья " денежные средства в сумме 1 876 000 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 31 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья И.Ю. Фетисова