Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-4952/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4952/2017
г. Краснодар
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Сердюковой Натальи Викторовны, должника – Апенита Павла Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сердюковой Натальи Викторовны – финансового управляющего должника – Апенита Павла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-4952/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенита Павла Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сердюкова Н.В. (далее – управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2013, заключенного между должником (в лице доверенного лица Галат Светланы Дмитриевны) и Галат Владимиром Евгеньевичем недействительным.

Определением суда от 16.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) осуществлять регистрационные действия и действия по снятию транспортного средства - FORD EXPLORER LTD 2007 г. в., цвет черный, VIN 1FMEU75E77UB06984 с учета.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2018.

Судебные акты мотивированы тем, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающий заявленные требования, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018, удовлетворить заявление управляющего. Заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Зеберг А.В.; согласно справке об уровне среднерыночной цены на транспортное средство, выданной Союз «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 15.08.2018, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на октябрь 2013 года составляла 939 940 рублей. По мнению заявителя, ответчик должен был знать о совершении сделки по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.12.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова Н.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 № 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 № 2321910.

Суды установили, что 03.10.2013 между должником (в лице Галат С.Д.) и Галат Владимиром Евгеньевичем заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, должник продал ответчику FORD EXPLORER LTD 2007 г. в., цвет черный, VIN 1FMEU75E77UB06984 за 200 тыс. рублей.

Управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о наличии судебных актов 2014 года о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку само по себе наличие задолженности, установленной судебным актом, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод управляющего о последующей перепродаже спорного транспортного средства по более высокой цене, а именно: по договору купли-продажи от 06.06.2015 автомобиль приобретен Шумиловым А.К. за 240 тыс. рублей обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неравноценности исполнения по сделке. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2013) в сумме 200 тыс. рублей соответствует рыночной стоимости имущества.

Ссылка управляющего на справку об уровне среднерыночной цены на транспортное средство, выданной Союз «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 15.08.2018 обоснованно отклонена судами, поскольку доказательством заниженной стоимости транспортного средства в рамках оспариваемой сделки является судебная экспертиза. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2013.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А32-4952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Апенита Павла Александровича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова