Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А14-15035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15035/2017

«13» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область о взыскании 18 568руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20 378 руб. 00 коп., из них 5 494 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 5 384 руб. 00 коп. – неустойки за период с 18.04.2017 по 24.07.2017, 9 500 руб. 00 коп. – убытков (расходов на эксперта).

– судебных расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определение суда от 05.02.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО4 и Партнеры» эксперту ФИО4.

В материалы дела 27.02.2018 поступило экспертное заключение от ООО «ФИО4 и Партнеры».

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 400 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 14 168 руб. 00 коп. – неустойки за период с 18.04.2017 по 06.03.2018, 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец - иск поддержал.

Ответчик - возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ему не был предоставлен договор цессии. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, указав на злоупотребление истцом права. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 по адресу <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 Чудасама, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля Чери государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 Чудасама 6, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376765271).

Между ФИО7 и ИП ФИО8 27.03.2017 заключен договор цессии в соответствии с которым право требования перешло к ИП ФИО8

Истец 28.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик 04.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 8 600 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 480 от 04.04.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16442 от 21.04.2017, подготовленным по инициативе ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 094 руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 9 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 937 от 01.06.2017.

Между ИП ФИО8 и ООО «Алгоритм» 05.07.2017 заключен договор цессии в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Алгоритм».

Так как страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец 06.07.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 16200 ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 21.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 14 094 руб. 00 коп.


Доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения в полном объеме страховщик не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО4 и Партнеры» эксперту ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № 02-18 от 26.02.2018, представленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> составила 13 000 руб. 00 коп.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта до 4 400 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 02-18 от 26.02.2018, представленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 и Партнеры.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая частичную выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 4 400 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14 168 руб. 00 коп. за период с 18.04.2017 по 06.03.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 9 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлено платежное поручение № 937 от 01.06.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая цену иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по плате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 200 от 26.07.2017.

Истец платежным поручением № 25 от 05.02.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 5 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 2 от 26.02.2018 стоимость экспертизы составила 5 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить ООО «ФИО4 и Партнеры» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 13900руб.00коп., 4400руб. - стоимости восстановительного ремонта, 4500руб.00коп. - судебных расходов, 5000руб.00коп. - неустойки, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине, 5000руб.00коп. - расходов на производство экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 и Партнеры» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000руб.00коп. за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж, в депозит суда в сумме 5000руб.00коп. по платежному поручению №25 от 05.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова