Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61155/2025-ГК

Дело №А40-74935/24
г.Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шпиценраитер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-74935/24

по иску ООО «Симдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «ПЕАК Лизинг», ООО «Шпиценраитер»

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица ООО «Шпиценраитер»: ФИО1 по доверенности от 30.09.2023, диплом ВСГ 2098156;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симдор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бодор» о замене товара ненадлежащего качества – винтового компрессора, вследствие производственного дефекта. Истец также просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Шпиценраитер» с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - АО «ПЕАК Лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «Бодор» (продавец) и АО «ПЕАК Лизинг» (покупатель) заключен контракт №17002871, предметом которого является купля-продажа оборудования: установка лазерной резки Bodor C3 3000W (IPG YLR3000), для передачи ООО «Симдор» в лизинг.

Продавец уведомлен и согласен с тем, что лизингополучатель является грузополучателем и несет все права и обязанности покупателя по всем вопросам, связанным с приемкой, владением, хранением, испытанием, пуском в эксплуатацию, использованием и ремонтом предмета лизинга и т.д., в том числе по предъявлению соответствующих претензий продавцу, так, как если бы он был покупателем (п.1.3)

Характеристики оборудования приведены в спецификации – приложении №1 к договору.

Цена контракта 133 400 долларов США (п.2.2).

В случае просрочки выполнения своих обязательств, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, однако общая сумма неустойки не должна превышать 10% от цены контракта (п.8.1).

Оборудование - установка лазерной резки Bodor, модель C3 (IPG YLR3000), с/н 6500010621 в комплекте с винтовом воздушным компрессором, модель S-ЕКО 251ІН, марки Spitzenreiter, с/н 202201028, введено в эксплуатацию, и передано лизингополучателю по актам от 26.08.2022.

На поставленное имущество устанавливается гарантийный срок эксплуатации 24 месяцев на установку лазерной резки, 36 месяцев на волоконный лазер YLR-3000, 12 месяцев на винтовой компрессор S-EKO 25HII (25 бар) марки Spitzenreiter, вентилятор и чилер (п.5.3 договора). Гарантия распространяется на все компоненты, которые относятся к компрессору S-ЕКО 25HII (25 бар) марки Spitzenreiter (пп.5.3.1).

Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания акта пуска в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока выявлены существенные неисправности, которые ответчиком не устранены.

Письмами от 29.07.2022 №38, от 29.12.2022 №72, от 12.01.2024 №2 истец обращался к ответчику за устранением выявленных в процессе эксплуатации недостатков винтового компрессора S-EKO 25HII (течь масла, замена подшипника и т.д. в компрессоре).

25.01.2024 истец потребовал заменить оборудование по причине отсутствия возможности его использования вследствие постоянных поломок.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В целях подтверждения наличия или отсутствия неисправностей оборудования, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз-Эксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта №250201, в результате проведенных исследований установлено, что винтовой компрессор S-EKO 25HII (25 бар) марки Spitzenreiter имеет следующие недостатки: посторонние высокочастотные шумы, характерные для неправильно работающего подшипника; утечку масла, оба дефекта имеют производственный характер.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора купли-продажи передал имущество ненадлежащего качества с наличием производственных дефектов.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации оборудования, носят производственный характер и отвечают требованиям существенности, указанным в ст.475 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 1 600,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Неустойка рассчитана истцом на основании п.8.1 контракта.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленных на основании п.8.1 договора, в размере 1 600,80 долларов США, с дальнейшим начислением в размере 0,05% от цены контракта 133 400 долларов США, но не более 10%, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб.

Доводы жалобы третьего лица о том, что требование о замене оборудования заявлено за пределами гарантийного срока, апелляционной коллегией не принимается, поскольку истец неоднократно до января 2024 года обращался к ответчику с просьбами по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков и до 2024 года компрессор неоднократно ремонтировался, что сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку компрессор эксплуатировался с нарушением правил и условий эксплуатации, истец ненадлежащим образом проводи техническое обслуживание, судом отклоняются как необоснованные, с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-74935/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи В.Р. Валиев

Б.В. Стешан