Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-201153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201153/17-81-1882
г. Москва
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129327 <...>, ком.6)

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>)

требования заявлены: 1) считать тарифы банка в части установления комиссии за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ» недействительными

2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 989,22рублей, 892,80 рублей - процентов за пользование денежными средствами

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, по доверенности от 03.10.2017г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, по доверенности №5/5413/3 Д от 02.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (истец) обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ответчик) со следующими требованиями: считать тарифы банка в части установления комиссии за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ» недействительными; о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 989,22рублей, 892,80 рублей - процентов за пользование денежными средствами

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» ИНН <***> находилось на обслуживании в Банке с 25.01.2017 по 29.09.2017 в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк» (далее - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Договор ДБО).

Указанные договоры заключены клиентом 13.07.2016 путем присоединения к ним на основании ст. 428 ГК РФ (Договоры присоединения).

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017г. при закрытии расчётного счёта банк одновременно с перечислением остатка счёта взыскал с ООО «Альфа» комиссию в размере 10% от остатка на счёте якобы за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ».

Посчитав списание незаконным истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 5-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - «Закон») к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

-организация и осуществление внутреннего контроля;

-обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание "идентифицировать" клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, что является мерой обязательного контроля в соответствии с Законом.

На основании этого закона Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.).

Возможность применения ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Кроме того, буквальное толкование положений ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, сверх оговоренных в пункте тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10 % остатка на счете не оказывается.

Доказательств, что истец, путем подписания соглашения, был ознакомлен на дату закрытия счета о тарифах банка за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ» суду не представлено.

Суд также учитывает, что банком не представлено доказательств проверки деятельности истца в период до закрытия счета, а также истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности, подпадающей под действие ФЗ-115.

Направление Банком 05.07.2017 уведомления Клиенту о предстоящей блокировке системы дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», в отсутствие установления факта и документального подтверждения совершения операций подпадающих под действие ФЗ-115, не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Из анализа содержащихся в материалах дела документов, направленных Банком истцу (уведомление от 05.07.2017 г.) не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции Истцом квалифицированы как подпадающих под действие ФЗ-115.

Запросов от Банка с просьбой предоставить пояснения или документы в адрес клиента не поступало. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что правовая конструкция применения повышенных по сравнению с обычно применяемыми ставками процентов/комиссии в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий договора признается, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г., иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом суд учитывает, что договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 ГК РФ) либо договором присоединения (статья 428 ГК РФ), а из условий договора не следует, что молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора признается в порядке п. 3 статьи 158 ГК РФ выражением воли клиента на совершение сделки, отличной от изменения условий договора о цене в одностороннем порядке (статья 452 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие подписи как элемента письменного соглашения о неустойке на новых тарифах, подтвержденное представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей 162, 331 ГК РФ.

Фактически, взимание Банком, установленного им в одностороннем порядке, не предусмотренного законом и договором «заградительного тарифа» является взиманием платы за проведение «сомнительных» операций без предоставления документов предусмотренных законом.

«Сомнительность» операций, как и сама плата в виде «заградительного тарифа» устанавливается самим Банком, законодательно не наделенным данным правом.

Таким образом, Банком незаконно присвоены функции государственного органа и установлена плата не предусмотренная законом и договором в виде «заградительного тарифа» за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылка Банка на п.2 ст. 7 ФЗ №115 не состоятельна, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 №99-Т носящего рекомендательный характер и не дает права Банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента – как доходов, полученных преступным путем, а так же взимать плату в виде «заградительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных Банком как «сомнительные», то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем, что прямо противоречит положениям ФЗ №115.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ №115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ №115 Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Как уже установлено судом таких документов у истца запрошено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент списания денежных средств, клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя последовательность действий банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк применил комиссию в отсутствие на то оснований.

При этом, банк предпочел списать денежные средства не запрашивая у клиента документального подтверждения легальности производимых операций, а также не выражая несогласия с представленными Истцом документами.

Буквальное толкование положений статьи 6 Закона о противодействии легализации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье Закона.

Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, обязательным не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу штрафа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 989 рублей 22 копеек правомерным и обоснованным.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 892 руб.80 коп.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела, и считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892, 80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 212 989,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892,80 рублей.

Требования истца в части: считать Тарифы банка в части установления комиссии за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ» недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судом принимается во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение об установлении комиссии за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ».

В отсутствия соглашения о взимании спорной комиссии суд применил положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательности обогащения в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, требование о признании недействительным тарифа, в отсутствие на то соглашения сторон, не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129327 <...>, ком.6) неосновательное обогащение в размере 212 989,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892,80 рублей, а также 7 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,36 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Битаева З.В.