Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-6181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6181/2019
г. Краснодар
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В, при участии в судебном заседании от Мкртчян Галам Аликовны (ИНН 231218600098) ? Ларионовой Г.С. (доверенность от 11.02.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Андриенко Е.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых предприятий “Лазурный”» (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867) – Кочетова С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-6181/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Комплекс пищевых предприятий “Лазурный”» (далее – должник) Мкртчян Г.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 732 778 656 рублей.

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у Пак А.А. предоставить сумму займа, а у Мкртчян Г.А. – оплатить полученное требование к должнику; аффилированность должника и лиц, заключивших договоры займа и поручительства. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, поскольку уполномоченный орган к участию в этих делах не привлекался.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы, представитель Мкртчян Г.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.07.2020 введено наблюдение, сообщение опубликовано 25.07.2020.

20 августа 2020 года Мкртчян Г.А. обратилась с заявлением об установлении требований в реестре, сославшись на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.02.2019, которым с Сафариди И.Ю., Критари А.П. и должника в пользу Пак А.А. взыскано 459 942 388 рублей основного долга и 272 836 268 рублей процентов; договор уступки права (требования) от 12.03.2020, заключенный Пак А.А. и Мкртчян Г.А.; решение Советского районного суда города Краснодара от 25.06.2020, которым Мкртчян Г.А. отказано в признании недействительным договора уступки права (требования) от 12.03.2020, с Мкртчян Г.А. в пользу Пак А.А, взыскано 2 500 тыс. рублей задолженности по названному договору; определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 о замене Пак А.А. на Мкртчян Г.А. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 07.02.2019.

Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Сведения об обжаловании судебных актов судов общей юрисдикции и их отмене в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Суды, установили, что решение суда общей юрисдикции, положенное в основание заявления, не исполнено; доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 Пак А.А. заменен на Мкртчян Г.А. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 07.02.2019, основания для вывода о том, что к Мкртчян Г.А. не перешло требование к должнику по договору цессии у судов отсутствовали.

Суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований, принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись не должнику, являющемуся поручителем; доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на 2013 год (за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве), не представлены. Сама по себе аффилированность не свидетельствует как о корпоративном характере требования, так и о необходимости понижения очередности его удовлетворения.

Отказ Пак А.А. от заявления о признании должника банкротом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не влечет невозможность обращения с заявлением о включении в реестр требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Тот факт, что при рассмотрении иного обособленного спора суды пришли к выводу о недоказанности Пак А.А. финансовой возможности оплатить полученное к должнику право по договору уступки права (требования) от 20.12.2018, заключенному с ООО «Винсолд», и осведомленности Пак А.А. о финансовом состоянии должника в 2018 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что отношения, являвшиеся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, судебные акты которых положены в основание заявления Мкртчян Г.А., предметом рассмотрения названного обособленного спора не являлись.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, установив, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на момент рассмотрения обособленного спора не удовлетворено, включили заявленное требование в реестр. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-6181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина