Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А03-12279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12279/2022


резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промизделия», с. Косыревка Липецкого района, к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г. Барнаул,

о взыскании 15 990 775 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - областного специализированного автономного учреждения «Лесопожарный центр», г. Липецк,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом №089 от 25.06.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизделия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп»о взыскании 15 990 775 руб. убытков.

В обоснование иска истец приводит доводы о некачественном выполнении ответчиком обязательств по разработке для истца проектной документации объекта – крытого навеса для лесопожарной техники, результатом чего явилось обрушение части кровли объекта. На восстановление объекта истец со своим заказчиком согласовали сумму 15 990 775 руб., которые истец расценивает как свои убытки, которые он вынужден понести, и просит суд взыскать данные убытки с ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве выражает возражения против иска, приводит доводы о недоказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчика, отмечает, что представленный в суд Акт внутреннего расследования от 14.02.2022 составлен в отсутствие представителя ответчика, является односторонним доказательством. Ответчик не согласен с выводами досудебной экспертизы, указывает на отсутствие действий по оценке качества выполненных работ. Ответчик отмечает недоказанность размера предъявляемых ко взысканию убытков. Ответчик приводит доводы о том, что после обрушения кровли объекта его не вызвали на объект для установления обстоятельств происшествия, лишили возможности участвовать в установлении причин возникновения таких последствий на объекте. Ответчик приводит доводы о том, что объект мог быть возведен с отступлением от требований разработанной им проектной документации, могли быть выполнены работы с недостатками, с использованием некачественных либо непригодных материалов, возведенный объект мог неправильно эксплуатироваться, и в этих случаях возлагать не него ответственность за наступившие негативные последствия безосновательно.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 26/КВ/39 на создание (передачу) научно-технической документации от 6 июля 2020 года (л.д. 11-19 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Строительство крытой стоянки для лесопожарной техники, расположенной по адресу: ул. Центральная, г. Лицецк», в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ и Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено п. 2.1 Договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 285 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

П. 6.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за допущенные им ошибки и просчеты в Документации, ненадлежащее выполнение проектных работ, в том числе и за те, которые обнаружены в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении ошибок и просчетов в документации, недостатков проектных работ, Подрядчик обязан безвозмездно их устранить в срок, согласованный с Заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования Заказчика. В указанном случае Подрядчик возмещает причиненные Заказчику или третьим лицам убытки, если вина Подрядчика будет установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании заключенного вышеуказанного Договора ООО «Промизделия» заключило договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство крытой стоянки от 8 июля 2020 года № 12/20 и Договор на устройство (изготовление) крытого навеса для лесопожарной техники от 5 октября 2020 года № 13/20 с ОСАУ «Лесопожарный центр». В декабре 2020 года Договоры были исполнены, объект передан ОСАУ «Лесопожарный центр».

В феврале 2022 года произошло обрушение части кровли устройства крытого навеса для техники.

Заказчик организовал проведение по данному факту досудебной экспертизы. Согласно заключению ООО «СтройЭксперт» от 10.03.20-22 рабочая документация 26/КВ/39-КМ Конструкции металлические и 26/КВ/39-АР Архитектурные решения не соответствует проектным решениям по требованиям надежности и безопасности и в результате может привести к обрушению конструкции.

В соответствии с выводами экспертизы между ООО «Промизделия» и ОСАУ «Лесопожарный центр» были согласованы строительно-монтажные работы на восстановление крытого навеса лесопожарной техники на общую сумму 15 990 774 руб. 74 коп., с учетом НДС. Претензией от 15.04.2022 Истец потребовал от ответчика данную сумму убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на оплату которой ответчик внес на депозитный счет суда 350 000 руб.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 28 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Были ли выполнены работы по возведению построенного истцом указанного в иске объекта в полном соответствии с подготовленной ответчиком проектной документацией?

2. Если истцом были допущены отступления от проектной документации либо нарушения строительных норм и правил, в чем это выразилось?

3. Были ли допущены нарушения в ходе эксплуатации объекта? Если да, то какие?

4. Имеются ли недостатки в разработанной ответчиком проектной документации? Если да, то какие?

5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить причины обрушения части кровли объекта.

6. Если обрушение части кровли объекта произошло по нескольким причинам, определить, в каком процентном соотношении каждая их них повлекла обрушение части кровли объекта.

7. Установить стоимость затрат, необходимых для устранения обрушения части кровли, на момент проведения экспертизы.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 09/22 от 16 мая 2023 года на дату проведения экспертного осмотра здания хранения лесопожарной техники, расположенного по адресу: <...> зафиксировано следующее.:

- Существующие вертикальные элементы каркаса здания и их плановое положение относительно друг друга, соответствует рабочей документации, разработанной ООО «АПС Групп» «Устройство крытого навеса для лесопожарной техники»;

- Балки покрытия, расположенные в торцевых осях «1» и «12» здания, соответствует рабочей документации, разработанной ООО «АПС Групп» «Устройство крытого навеса для лесопожарной техники»;

- несущие элементы покрытия кровли выполнены из стальных пространственных ферм, что не соответствует рабочей документации, разработанной ООО «АПС Групп» «Устройство крытого навеса для лесопожарной техники», по проекту предусмотрены балки с фланцевым соединением

- оголовки колонн в месте сопряжения пространственных ферм кровли выполнены с отклонением от рабочей документации, разработанной ООО «АПС Групп» «Устройство крытого навеса для лесопожарной техники».

Учитывая отсутствие исполнительной документации на возведение здания, данных отчета по комплексному обследованию здания после обрушения и фактическое несоответствие части каркаса здания представленной рабочей документации, разработанной ООО «АПС Групп», достоверно определить, были ли выполнены работы по возведению построенного истцом указанного в иске объекта в полном соответствии с подготовленной ответчиком проектной документацией, не представляется возможным.

На дату проведения экспертного осмотра здания выявлены следующие отступления строительных конструкций объекта от представленной рабочей документации, а именно:

- несущие элементы покрытия кровли выполнены из стальных пространственных ферм, что не соответствует рабочей документации, разработанной ООО «АПС Групп» «Устройство крытого навеса для лесопожарной техники», по проекту предусмотрены балки с фланцевым соединением;

- оголовки колонн в месте сопряжения пространственных ферм кровли выполнены с отклонением от рабочей документации, разработанной ООО «АПС Групп» «Устройство крытого навеса для лесопожарной техники».

Ввиду отсутствия эксплуатационной (актов осмотра) и исполнительной документации, результатов технических обследований после ввода объекта в эксплуатацию, а также результатов обследований после аварийной ситуации, определить, были ли допущены недостатки в ходе эксплуатации здания, не представляется возможным.

В ходе анализа рабочей документации выявлены следующие недостатки:

- наличие разночтений в общей части (лист №1) «п.5.3. Все заводские соединения сварные. Монтажные соединения на высокопрочных болтах, болтах нормальной точности и монтажной сварке, в то же время в п. 5.6. Постоянные болты по ГОСТ 7798-70 класса прочности 5.6 по ГОСТ Р ИСО 898-1-2014. Применение автоматной стали для болтов не допускается». Данные пункты противоречат друг другу, так как действительно верен п. 5.3., что соответствует п. 5.7 СП 16.13330.2017 «стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-23-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года № 126/пр.): «Для фрикционных и фланцевых соединений следует применять болты классов прочности 8.8, 10.9, 12.9, гайки и шайбы соответствующих классов, конструкций и размерами, удовлетворяющими действующим стандартам».

- соединение фланцевых узлов «5» и «6» (лист № 9) предусмотрено на болтах классом прочности 5.8, что не соответствует п. 5.7 СП 16.13330.2017 «стальные конструкции».

- не предусмотрены заглушки на свободных торцах замкнутых профилей, что не соответствует п. 4.1.2 СП 16.13330.2017 «стальные конструкции»: «Торцы конструкций из замкнутого профиля должны иметь заглушки, кроме элементов конструкций, подлежащих горячему цинкованию.

- отсутствует привязка карнизного и конькового прогонов (лист № 5), на узлах «5» и «6» коньковых прогон расположен на сварном шве фланца (лист № 9);

- в папке таблицы «ведомость элементов» размерная величина усилий дана в «кг» в показателях на каждую конструкцию данные приведены в тоннах.

Достоверно определить причину обрушения части кровли здания не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствует исполнительная документация на строительство здания;

- отсутствует документация о вводе здания в эксплуатацию;

- отсутствует обследование здания после ввода в эксплуатацию;

- отсутствуют акты о технических осмотрах здания (сезонных и еженедельных);

- отсутствуют данные обследования здания после аварийной ситуации на объекте);

- отсутствуют исходные данные для проектирования восстановления здания после обрушения части кровли;

- отсутствует проектная документация, обосновывающая изменение конфигурации конструкции крыши здания.

Вероятной причиной обрушения кровли части здания послужила совокупность следующих факторов:

- ошибка в рабочей документации (диаметр и марка болтов не соответствуют нормативным требованиям);

- отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации;

- запуск в производство деталей КМД без проверки на ошибки;

- отсутствие исполнительной документации по строительству объекта;

- отсутствие надлежащей эксплуатации объекта;

- составление актов еженедельных и сезонных осмотров здания;

- своевременной очистки снега с поверхности кровли;

- комплексных обследований здания.

Ввиду отсутствия утвержденных надлежащим образом методик распределения процентного соотношения между возможными причинами обрушения части кровли здания, определить процентное соотношение каждой из них не представляется возможным.

Достоверно определить стоимость затрат, необходимых для устранения обрушения части кровли, по состоянию на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как здание восстановлено с отклонением от представленной документации и отсутствия данных по комплексному обследованию здания после обрушения части кровли, в котором должна быть отражена подробная информация о техническом состоянии всех несущих и ограждающих конструкций здания после обрушения.

Учитывая отсутствие достоверной информации о техническом состоянии строительных конструкций здания после обрушения части кровли, соответствии части конструкций здания первоначальной рабочей документации и наличие кровельных балок с повреждением фасонных элементов, ориентировочная стоимость восстановления рассчитана с учетом возможности повторного использования части стальных конструкций каркаса здания (колонны, балки, прогоны).

Работы, необходимые для восстановления:

- демонтаж кровельных сэндвич-панелей;

- демонтаж стальных кровельных балок, прогонов и связей;

- замена фасонных элементов балок покрытия;

- замена вертикальной плоскости колонны в месте сопряжения балок;

- антикоррозионное покрытие стальных конструкций;

- монтаж кровельных балок, связей и прогонов;

- монтаж кровельных сэндвич-панелей;

- монтаж стеновых сэндвич-панелей;

- ремонт направляющих механизма поднятия ворот;

- установка светильников и электропроводки;

- вывоз строительного мусора.

Стоимость затрат по устранению повреждений здания крытого навеса для лесопожарной техники, связанных с обрушением части кровли, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (1 квартал 2023 года), с учетом НДС, составляет 5 010 703 руб.

Таким образом, из экспертного заключения, а также из материалов по делу в целом усматривается, что истец не принял никаких мер для фиксации обстоятельств обрушения части кровли объекта, даже не вызвал ответчика по настоящему делу для установления обстоятельств и причин обрушения части кровли, в дело представлен односторонний Акт внутреннего расследования, который не может оцениваться судом как надлежащее доказательство вины ответчика в возникшей ситуации.

Выезд судебного эксперта на место показал, что объект восстановлен до поступления в суд настоящего иска, причем при восстановлении объекта его конструкция существенно изменена. Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт, при таких обстоятельствах вообще невозможно установить, первоначальное возведение объекта осуществлялось в соответствии с подготовленной ответчиком рабочей документацией, или в ином виде.

Необходимо отметить, что истец не представил ни в суд, ни эксперту исполнительную документацию о первоначальном возведении объекта, а также о восстановлении (перестройке) объекта. При указанных обстоятельствах не представилось возможным определить соответствие работ на объекте строительным нормам и правилам, какой-либо проектной документации. Также при таких обстоятельствах не представляется возможным определить реальный размер убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением (перестройкой) объекта.

Судебным экспертом справедливо отмечено, что причиной обрушения части кровли объекта могло стать отсутствие положительной экспертизы проектной документации. Истцом не пояснено суду, почему он не организовал экспертизу проектной документации на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям, прежде чем возводить объект.

Суд также оценивает как обоснованные выводы судебного эксперта о том, что для установления истины по настоящему делу необходимо оценить, надлежаще ли эксплуатировался возведенный объект, в частности, производилась ли своевременная очистка кровли от снега. Однако эксперт установил, что истцом и третьим лицом не осуществлялись периодические осмотры здания, не представлены документы о своевременной очистке снега с поверхности кровли, не производилось комплексные обследование здания.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Кроме того, материалами дела не подтвержден размер убытков, о котором изложено в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промизделия», с. Косыревка Липецкого района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич