Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А06-5151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5151/2020
г. Астрахань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к ООО "Спецводстрой" о взыскании пени в сумме 22 931 945 руб. 65 коп.

Третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЮФО, ПРОКУРАТУРА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрация Муниципального образования «Лиманский район», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2021 г.,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г. (адвокат, ордер №09246 от 23.07.2020 г.),

от третьих лиц –

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства АО – ФИО5 – представитель по доверенности от 18.12.2020 г.,

Министерство финансов Астраханской области- ФИО6- представитель по доверенности;

ПРОКУРАТУРА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ,- ФИО7- прокурор ( удостоверение)

от остальных – не явились, извещены,

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Спецводстрой" о взыскании пени в сумме 22 931 945 руб. 65 коп. ( с учетом уточнений) за нарушение окончательных сроков выполнения работ по государственному контракту N 68 от 01.11.2008

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЮФО, ПРОКУРАТУРА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрация Муниципального образования «Лиманский район», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области.

Ответчик представил письменные возражения, указав на ничтожность договора № 68 от 01.11.2008 г. на ничтожность договора уступки прав и обязанностей № 5 от 30.01.2017 г., заявил о пропуске срока исковой давности, указал на вину заказчика в неисполнении обязательства, заявил о применении ст.333 ГК РФ .

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства АО, Министерство финансов Астраханской области, ПРОКУРАТУРА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ поддержали позицию истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены. Дело рассматривается по правилам. Ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела , суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области был заключен государственный контракт № 68 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Разводящие сети водопровода в с. Оля Лиманского района Астраханской области» (далее — Контракт) (копия прилагается) на общую сумму 50 172 413,0 руб. Согласно п. 3.2. Контракта «Работы должны быть выполнены не позднее 1 июня 2009 года».

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, стороны предусмотрели, что «Оплата осуществляется безналичным перечислением за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ на основании актов приёмки выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) по мере поступления бюджетных средств».

В пункте 2.5. контракта стороны указали источник финансирования - областной бюджет: оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производиться за счет средств областного бюджета». «Оплата осуществляется в пределах лимита инвестиций, на текущий финансовый год определяемых дополнительным соглашением к Контракту, заключаемым ежегодно и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта» (п. 2.7 контракта)

В связи с уменьшением лимитов финансирования между сторонами заключены Дополнительные соглашения: за № 1 от 24 ноября 2008 г., №5 от 17 декабря 2012 г., №7 от 18 декабря 2013 г., №8 от 09 июня 2014 г

Дополнительное соглашение №1 от 24 ноября 2008 года - «Финансирование выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Разводящие сети водопровода в с. Оля Лиманского района Астраханской области» в объеме и на условиях настоящего контракта, финансируемых из областного бюджета в рамках отраслевой целевой программы «Реформирование жилищно-коммунального хозяйства на территории Астраханской области на 2005-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 19.10,2005 № 382-11 по государственному контракту в 2008 году осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.»

Дополнительное соглашение №5 от 17 декабря 2012 года- «Оплата стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Разводящие сети водопровода в с. Оля Лиманского района Астраханской области» в объеме и на условиях настоящего контракта, финансируемых из областного бюджета в рамках комплексной целевой Программы «Чистая вода Астраханской области на 2010- 2014 годы и перспективу до 2017 года», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 21.06.2010 №258-П по государственному контракту в 2012 году осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 копеек.»

Дополнительное соглашение №7 от 18 декабря 2013 года-« Оплата стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Разводящие сети водопровода в с. Оля Лиманского района Астраханской области» в объеме и на условиях ^стоящего контракта, финансируемых из областного бюджета в рамках комплексной целевой Программы «Чистая вода» Астраханской области на 2010-2014 годы и перспективу до 2017 года, Утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 21.06.2010 №258-П по Государственному контракту в 2013 году осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму 2 925 950 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Дополнительное соглашение №8 от 09 июня 2014 года-« Оплата стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Разводящие сети водопровода в с. Оля Лиманского района Астраханской области» в объеме и на условиях ^стоящего контракта, финансируемых из областного бюджета в рамках комплексной целевой Программы «Чистая вода» Астраханской области на 2010-2014 годы и перспективу до 2017 года, Утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 21.06.2010 №258-П по Государственному контракту в 2014 году осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму на сумму 2 940 ООО (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчик приводит следующую таблицу:

2008

Справки о стоимости выполненных

работ(по форме КС-3)

Всего: руб.

Выписки банка по лицевому счету. Платежные поручения.

Оплата всего: руб.

Кредиторская задолженность

Акты сверки

(конечное сальдо)

руб.

Лимит инвестиции на текущий год определяющий обьем планируемых работ и их оплату.

Руб.

КС-3 № 1 от 27.12.2008 года)

2 758 009,78

Выписка от 03.12.2008

П/пор №744 28.11.2008г.

Сумма 2 000 000 руб.

Доп.соглашение №1 от 24.11. 2008 года

2 000 000 руб.

Выписка от 08.10.2009

П/пор №583 06.10 2009г.

Сумма 718 600

758 009.78

Акт сверки от 31.12.2008

Остаток 39409.78

2009

КС-3 № 2 от 22.12.2009

787 291,35

2010

П/пор. №623 05.10.2010

Сумма 826 701,13

826 701,13

Акт сверки от 01.01.2010

2011

КС-3 № 3 от 12 05.2011 года)

2 020 796,00

П/пор. №341 23.06.2011

1020796 руб.

П/пор. №603 26.06.2011

1 000 000 руб.

Остаток 1 000 000 руб.

2 2012

КС-3 № 4 от 30.11.2012 года

3 002 514,92

П/пор. №603 24.12.2012

Сумма 3 000 000

Остаток 2 514,92

Доп.соглашение№5

от 17.12. 2012

Уменьшение лимита

3 000 000 руб.

2 2013

КС-3 № 5 от 06.06 2013

2 967007,45

П/пор. №81 22.08.2013

Сумма 2 916 000

Доп.соглашение №7

от 18.12.2013

Уменьшение лимита

2 925 950

2 2014

КС-3 № 6 от 26.09.2014

2896430

КС-3 № 7 от 14.11.2014

3425312,25

П/пор. №506561 18.06.2014 43 570

П/пор. №417 23.12.2014 28964030

3425418,63

Акт сверки от

2014г

Доп.соглашение №8 от 09.06.2014 года

Уменьшение лимита

2 940 000 .

2 2015

Выполнение работ в 2015 году - не проводились.

Акт сверки от 2015г

3 425 418,63

Доп. соглашения на выполнения работ в 2015 году нет в

связи с отсутствием выделения бюджетных ассигнований.

2 2016

Выполнение работ в 2016 году - не проводились.

Акт сверки от 2016г

3 425 418,63

Лимит инвестиций не определялся на выполнение работ.

2 2017

г
Выполнение работ в 2017 году - не проводились.

П/пор. №216871 27.04.2017 года 3 425 418,63

Лимит инвестиций не определялся на выполнение работ.

? 2018

Выполнение работ в 2018

году - не проводились

Лимит инвестиций не определялся на

выполнение работ

22019

КС-3 № 8 от 26.06.2019

1 165 849,56

П/пор. №228099 от

05.07.2019

1165849,56

Лимит инвестиций не определялся на выполнение работ

30.01.2017 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - Истец) и ООО «Спецводстрой» (далее - Ответчик) был заключен договор № 5 уступки прав и перевода долга по Контракту (копия прилагается), согласно которому все права и обязанности Заказчика перешли к Истцу.

Учитывая, что работы на объекте выполнялись Подрядчиком со значительным нарушением сроков строительства и, принимая во внимание тот факт, что наращивание темпов строительства на объекте не усматривалось, Заказчиком было принято решение расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением Подрядчиком его условий.

13.01.2020 года между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Спецводстрой» было заключено Соглашение № 1 о расторжении государственного контракта № 68 от 07.11.2008 г. на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

Согласно Соглашению о расторжении сумма выполненных работ по Контракту составила всего 19 023 235,32 руб.

П.п. 14.2., 14.3. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ ( действовал на дату заключения контракта) предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается. Обстоятельства, указанные выше, не признаны судами виной заказчика.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, продление срока исполнения контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств возможно в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ), срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Порядок изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта установлен Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 198. ( действовал до 2016 года) и правила № 191 ( действовали до 2017 года) или необходимо использовать, необходимо использовать Методику, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1090 "Об утверждении Методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта".

Исходя из части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является одним из существенных условий контракта на осуществление подрядных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Возможность изменения условий контракта предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) также установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что финансирование работ осуществлялось исключительно за счет средств бюджета.

Однако согласно части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 3 статьи 29, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 9 Закона о размещении заказов не предусмотрена обязанность Государственного заказчика дать согласие на изменение существенного условия контракта - срока выполнения работ, который был установлен в качестве условия аукциона

Таким образом, само по себе уменьшение лимитов финансирования не может быть принято в качестве обстоятельства, позволяющего по смыслу статьи 767 ГК РФ изменить сроки выполнения работ.

Изменения в государственный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации не вносились.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора усматривается обязанность подрядчика до 01.06.2009 выполнить весь объем работ, указанный в п. 1.1 контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик добровольно подписал дополнительные соглашения об изменении сроков финансирования.

При этом дополнительными соглашениями констатировано, что стороны устанавливают, что иные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, то есть условия пункта 3.1-3.2 контракта, устанавливающие календарные сроки выполнения работ и дату окончания работ – рассматриваемыми дополнительными соглашениями не изменен.

Довод ответчика, что задержка в выполнении работ произошла по причине несвоевременного исполнения обязательства по договору самим истцом, не предоставившим в установленный этим договором срок полный комплект проектно-сметной документации признается судом не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В 2019 году ( т. 2 л.д.73) между истцом и ответчиком подписан новый график работ.

На основании пункт 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на сроки выполненных работ, и правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовался.

Довод ответчика о выполнение работ без проектно- сметной документации с 2008 год по 2017 год не подтвержден документально, так как в соответствии с реестром ( т. 1 л.д.30) данная документация существовала.

Получение нового разрешения на строительство в 2017 году связано с передачей прав застройщика АО «УКС АО» и сроками строительства на протяжении более 10 лет.

Довод о ничтожности спорного контракта в связи с утерей истцом аукционной документации так же является несостоятельным.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в порядке исполнения государственного контракта ответчиком ( 11 лет) частично выполнены работы, результат работ принят истцом без каких-либо замечаний.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика с заявлением о разъяснении порядка исполнения государственного контракта или с жалобой на положения конкурсной документации.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд учитывает положения п. 5 ст. 166 РФ, которые направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало основание контрагенту, как добросовестному участнику сделки полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В случае если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно (в том числе, при проведении публичных процедур), подобную сделку, возможно, признать недействительной, при наличии на то законных оснований, по иску обратившейся стороны.

В данном случае недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически заявленные ответчиком возражения является попыткой подрядчика избежать ответственности за нарушение контрактных обязательств и изменить условия договора (уже частично исполненного сторонами, в том числе в части оплаты выполненных работ).

Суд учитывает, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ или 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности соглашения о замене заказчика так же судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве на основании закона.

В силу подпункта 6.6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае перемены заказчика по государственном контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту. При этом действующий закон не содержит в качестве обязательного условие о том, что перемена государственного заказчика на нового заказчика возможна лишь на его правопреемника в результате реорганизации юридического лица. Представленное в материалы дела соглашение от 30.01.2017 , заключенное между подрядчиком, заказчиком и новым заказчиком о перемене государственного заказчика по спорному договору в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному договору являются гражданско-правовыми, постольку ответчик, подписав соглашение о перемене государственного заказчика, подтвердил статус истца по договору N 68г.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия оспариваемого контракта относительно сроков выполнения работ, суд установил, что условия контракта порядок их заключения и оплаты, определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый договор, истец, подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлена разработка проектной документации.

Ответчик, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении спорных работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, и не подавать заявку на участие в аукционе.

После начала работ подрядчиком каких-либо уведомлений в порядке абз. 3 ч. 1, 3 ст. 716 ГК РФ, п. 11.10 контракта заказчику не направлено.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исходя из даты обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд и заявленной даты просрочки исполнения обязательства, учитывая с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисление которой приходится на период с 04.06.2017 по 13.01.2020 на сумму 5608 936руб. 71 коп.

Довод истца, что подписанный график работ 2019 года прерывает срок исковой давности для начисления неустойки является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание нового графика работ не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке, а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у истца по неустойке ранее претензий 2018, 2019 года не было .

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Общество, как профессиональный участник рынка имело возможность при заключении контракта посредством публичных процедур изучить конкурсную документацию, в т.ч. проектную документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий и в случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ, его не заключать.

Однако, учитывая сокращенные сроки выполнения работ, установленную договором обязанность заказчика оказывать содействие заказчику, существенные нарушение сроков оплаты выполненного объема работ, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по причинам, зависящим от заказчика, а заказчик не подтвердил объективными средствами доказывания то обстоятельство, что допущенная просрочка выполнения работ была обусловлена исключительно просрочкой исполнителя.

Таким образом, при определении периода просрочки подлежат учету вышеуказанные обстоятельства, связанные с выполнением сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку судом установлена вина обеих сторон, суд усматривает основания для снижения размера на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2804468,36 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, применение срока исковой давности и снижение неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения указанной суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области неустойку в сумме 2804468,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16835 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1