Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-34006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34006/2018

город Нижний Новгород 15 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 29.01.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-62)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгодонск Ростовской области,

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 27 402 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: 22.01.2019 - ФИО2 – доверенность от 01.01.2019,

после перерыва не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании 26 840 руб. неосновательного обогащения, 562 руб. 14 коп. пени за период с 17.05.2018 по 28.08.2018, а также пени за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в УФАС по Нижегородской области, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2019 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что у ответчика отсутствуют основания на возврат истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, поскольку истец сам уклонился от заключения контракта на поставке товара. Кроме того ссылается, что решениями Нижегородской УФАС России от 12.04.2018 № 661-ФАС52-КТ-70-09/04-18(164-ЕЛ) и от 07.05.2018 № 924-ФАС52-КТ-70-09/04-18(241-ДР) действия ФКП «Завода имени Я.М. Свердлова» признаны не противоречащими законодательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 29.01.2019.

После перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявил возражения против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 января 2019 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05 февраля 2019 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец признан победителем электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара.

Для участия в аукционе истец по платежному поручению от 27.03.2018 №40 перечислил денежные средства в размере 26 840 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку между сторонами контракт не заключен истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в размере 26 840 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств и аукционной документации, размещенной на электронной площадке www.sberbank-ast.ru следует:

28.02.2018 в единой информационной системе и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0532400000118000166 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку туалетного модуля сетевого, и документация об электронном аукционе.

Предметом контракта являлась поставка туалетного модуля сетевого. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 684 000 руб.

В качестве заказчика закупки выступало Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова». Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

14.03.2018 единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0532400000118000166-1.

19.03.2018 состоялась процедура проведения электронного аукциона, что зафиксировано в протоколе №0532400000118000166-2.

21.03.2018 единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе проведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018 №0532400000118000166-3.

Пунктом 2.1. проекта контракта, размещенного на электронной площадке, установлено: "цена контракта составляет ______ рублей, в том числе НДС_______ рублей."

В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу по контракту, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что в цену контракта включены стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в т.ч. стоимость тары и упаковки, а также расходы на упаковку товара, доставку товара до места поставки, погрузку/разгрузку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством РФ.

По итогам электронного аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» признано победителем по поставке товара с предложением о цене контракта в размере 1 191 340 руб.

На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 26.03.2018 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, составленный с указанием установленной цены контракта, 1 191 340 руб., включая НДС 18% 181 729 руб. 83 коп.

Платежным поручением от 27.03.2018 №40 истец перечислил закрытому акционерному обществу «Сбербанк – АСТ» денежные средства в размере 26 840 руб. для участия в электронном аукционе (обеспечения исполнения контракта).

01.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» направлен протокол разногласий заказчику, в котором он просит внести изменения в проект контракта, исключив из него НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

04.04.2017 заказчиком повторно направлен проект контракта без учета замечаний.

В регламентированный срок (09.04.2018) проект контракта ООО «Прима Баланс» не подписан.

На основании части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗЗ за уклонение участника (истца) от подписания контракта 29.05.2018 организатор площадки по платежному поручению №123346 перечислил в адрес заказчика (ответчика) денежные средства.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 06.10.2011 №АЦ/39173, контракт по итогам проведения торгов заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем торгов, вне зависимости от особенностей применения системы налогообложения у победителя. Сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Проект контракта с указанием пункта о включении НДС размещен в электронной документации, таким образом при подаче заявки на участие в электронном аукционе истец должен был знать о пункте 2.1. контракта, включающего сумму НДС.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ответчику на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ за разъяснением конкурсной документации до определения его победителем.

Ссылки истца о том, что им направлялись протоколы разногласий к договору судом не принимается поскольку исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, следует, что победитель аукциона имеет право указывать в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе. Из аукционной документации следует, что положения проекта контракта соответствуют извещению о его проведении.

Кроме того суд отмечает, что установленные решением УФАС от 15.05.2018 №РНП52-84-ДР обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания истца уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта;

Таким образом законодателем четко определено в каких случаях денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок не подлежат возврату.

Судом установлен факт уклонения истца от заключения контракта, в связи с чем перечисленные оператором электронной площадки денежные средства в пользу ответчика в размере 26 840 руб. за уклонение участника от подписания контракта являются приобретенными последним на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не являются неосновательным обогащением по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 26 840 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 572 руб. 95 коп. пени за период с 17.05.21018 по 28.08.2018, а также пени за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 28 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Ввиду установления судом уклонения истца от заключения контракта правовые основания на взыскание пеней отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС по Нижегородской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя

убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная

связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из технического задания №1 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2018 №135 следует, что исполнитель (ООО "Финтедерком") обязан оказать заказчику (ООО "Прима Баланс") следующие услуги:

- выработать правовую стратегию ведения дела в Антимонопольном органе на основании документов, представленных заказчиком,

- подготовить письменные объяснения для Федеральной антимонопольной службы по вопросу признания ООО "Прима Баланс" уклонившимся от заключения контракта по аукциону №0532400000118000166,

- подготовить иные документы, необходимые для заседания в Федеральной антимонопольной службе.

Из решения УФАС от 15.05.2018 №РНП52-84-ДР не следует, что представитель ООО "Прима Баланс" принимал участие в заседании при рассмотрении заявления либо представлял какие либо объяснения.

Таким образом представленные договор от 28.04.2018 №135 и платежное поручение от 03.05.2018 №74 не отвечают критерию относимости к делу, рассмотренному УФАС.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт уклонения истца от заключения контракта, в данном случае расходы на оплату услуг представителя ООО «Прима Баланс» понесло вследствие его уклонения от заключения контракта.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Судебные издержки, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева