Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А63-22843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22843/2019
г. Ставрополь
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпортФлоринг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 15.11.2019 в размере 8 022, 98 руб., в отсутствие неявившихся лиц после перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Георгиевский комбинат строительных материалов» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 04.09.2019 № А008 в размере 2 089 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.12.2019 в размере 133 702, 40 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств поставке оплаченного товара либо возврату денежных средств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 089 100 руб. и пени за период с 15.10.2019 по 01.12.2019 в размере 100 276,8 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал иск полностью, пояснив, что ответчик не принял меры по заключению мирового соглашения.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, направил по факсу ходатайство, в котором просил суд перенести рассмотрение дела по причине болезни представителя ФИО1

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя либо руководителя ответчика, полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства (переносе рассмотрения дела, объявлении перерыва в судебном заседании) направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, цену и иные условия товара стороны обязались согласовывать в спецификации, в случае отсутствия товара в счете на оплату.

Абзацем 2 пункта 3.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия спецификации или счета, товар должен быть доставлен поставщиком в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

Из пояснений истца следует, что другой договор между сторонами заключен не был, ответчик выставлял истцу счета на оплату товара, например счет № А008 от 04.09.2019 (щебень строительный, минеральная фасадная штукатурка), в результате чего по договору поставки № А008 была произведена оплату на общую сумму 3 214 100 руб., что подтверждается платежными поручениям от 09.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019 №№ 1362, 1381, 1394.

Ответчик поставку товара не произвел, однако на основании платежных поручений от 24.09.2019 № 990768, 105594 возвратил истцу часть суммы предварительной оплаты – 1 125 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2019 с требованием возвратить остаток долга в размере 2 089 100 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, сведения о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме не представлены, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 2 089 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истец на основании пункта 5.7 договора просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы долга за период с 15.10.2019 по 01.12.2019 в размере 100 276,8 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку основное обязательство по возврату денежных средств не прекратилось, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 100 276,8 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 330, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский комбинат строительных материалов», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 2 089 100 руб. и пени в размере 100 276,8 руб., всего 2 189 376,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 947 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 25.11.2019 № 1665 в размере 167 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов