Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А09-3330/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3330/2024
город Брянск
03 сентября 2024 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Комсервис» города Брянки, Луганская Народная Республика (ИНН <***>)

к ООО «Брянсклифтстрой» г. Брянск, Брянская область (ИНН <***>)

о взыскании 45 839 руб. 50 коп.

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 09.01.2024)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» города Брянки (далее – МУП «Комсервис» города Брянки, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклифтстрой» (далее – ООО «Брянсклифтстрой», ответчик) о взыскании 45 839 руб. 50 коп. задолженности по договору на предоставления услуг № 0709/22-У2 от 07.09.2022.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 исковое заявление МУП «Комсервис» города Брянки принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2022 между Истцом МУП «Комсервис» города Брянки  (Исполнитель) и ООО  «Брянсклифтстрой» (Заказчик), был заключен договор на  предоставление услуг № 0709/22-У2, в соответствии с которым Исполнитель принимал на себя обязательства предоставить услуги использования специализированных механизмов своими силами и своим экипажем Перевозка грузов дорожными транспортными средствами  (транспортировка, погрузка, выгрузка), а Заказчик обязался принять и оплатить  такие услуги.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата стоимости услуг, осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены услуги на общую сумму 45 839 руб. 50 коп. по счетам №22 от 09.11.2022, № 21 от 09.11.2022, № 35 от 15.12.2022 и №36 от 16.12.2022, а  претензия от 09.11.2023 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные услуги ему не оказывались, акты приема-передачи услуг он не подписывал, обязательств по оплате по спорным счетам  у него не возникло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не были оплачены услуги на общую сумму 45 839 руб. 50 коп. по счетам №22 от 09.11.2022, № 21 от 09.11.2022, № 35 от 15.12.2022 и №36 от 16.12.2022.

По материалам дела судом установлено, что счетам № 21 от 09.11.2022 и №22 от 09.11.2022 соответствует акт приема-передачи выполненных услуг б/н от 09.11.2022 на общую сумму 61 371,6 руб., счету № 35 от 15.12.2022 - акт приема-передачи выполненных услуг б/н от 15.12.2022 на сумму 3553,13 и счету №36 от 16.12.2022 - акт приема-передачи выполненных услуг б/н от 16.12.2022 на сумму 2759,14 руб.

В представленных истцом по требованию суда подлинниках актов приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2022, от 15.12.2022 и от 16.12.2022 отсутствуют подписи представителя заказчика и оттиск печати ООО «Брянсклифтстрой».

Согласно пункту 2.3 договора № 0709/22-У2 от 07.09.2022 заказчик предоставляет исполнителю заявку произвольной формы на использование спецтехники.

Определениями от 03.06.2024, 03.07.2024, 22.07.2024 суд неоднократно обязывал истца представить копии заявок заказчика, на основании которых оказывались спорные услуги.

Указанные определения суда истцом не исполнены, копии заявок заказчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что односторонние акты приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2022, от 15.12.2022 и от 16.12.2022, подписанные только со стороны истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания спорных услуг.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных услуг и возникновение у ответчика обязанности по  их оплате, МУП «Комсервис» города Брянки в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комсервис» города Брянки (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклифтстрой» (ИНН <***>) о взыскании 45 839 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                              Халепо В.В.