Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А46-16136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16136/2019
20 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Черноглазовский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ»,

о взыскании 976 734 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» (далее - ПАО «Черноглазовский элеватор», ответчик) о взыскании 976 734 руб. 42 коп., в том числе: 911 718 руб. 45 коп. задолженности по договору купли-продажи воды от 01.01.2010 № 23ДУ-0015 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года и 65 015 руб. 97 коп. пени за период с 16.12.2018 по 21.08.2019.

Определением от 06.11.2019 произведена процессуальная замена истца - АО «Омскоблводопровод» на общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее – ООО «Дары Сибири»).

Определением от 11.02.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда по делу № А46-16136/2019. Дело передано на рассмотрение судье Уховой Л.Д.

На основании определения от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (далее – ООО «СИБИНВЕСТ»).

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 027 786 руб. 70 коп. задолженности и 236 руб. 846 руб. 10 коп. пени за период с 29.11.2018 по 13.08.2020. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация, ВО) и открытым акционерным обществом «Черноглазовский элеватор» (абонент) подписан договор купли-продажи воды № 23ДУ-0015 (далее - договор), по условиям которого отпуск воды производится ВО из Южного группового водопровода по вводу № 1 чугун д. 150 мм. (объект – насосная станция элеватора), в водопроводную сеть абонента в соответствии со схемой подключения (Приложение №), актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2), согласно выданным ВО техническим условиям и объеме, установленном Приложением № 3 (лимит водопотребления) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом является месяц с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Абонент обязуется до 15 числа текущего месяца произвести предоплату 100 % стоимости лимита водопотребления расчетного периода. Абонент обязуется получить в ВО 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 15 числа месяца, следующего за расчетным произвести окончательный расчет за полученную в нем воду. Неполучение (или несвоевременное получение) по вине абонента счет-фактуры не освобождает его от обязанности произвести окончательный расчет за полученную в расчетном периоде воду в указанные настоящим пунктом договора сроки (пункт 4.2. – 4.3. договора).

Как указывает истец, АО «Омскоблводопровод» в период с ноября 2018 по июнь 2019 года надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, на основании чего были выставлены счета-фактура № 21/0002751 от 20.11.2018, № 21/0003125 от 24.12.2018, № 21/0000059 от 22.01.2019, № 21/0000329 от 21.02.2019, № 21/0000640 от 22.03.2019, № 21/0000906 от 23.04.2019, № 21/0001162 от 22.05.2019 для оплаты, акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи воды.

ПАО «Черноглазовский элеватор» обязательства по оплате не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 027 786 руб. 70 коп. (с учетом уточнения от 12.08.2020).

АО «Омскоблводопровод» в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2019 № 642 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения.

В связи с заключением договора № 12ПР/2019 об уступке прав требования от 17.09.2019 АО «Омскоблводопровод» (цедент) уступило ООО «Дары Сибири» (цессионарий) право требования основного обязательства к ПАО «Черноглазовский элеватор» по договору купли-продажи воды № 23ДУ-0015 от 01.01.2020 за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 года в размере 1 027 786 руб. 70 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

16.11.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ПАО «Черноглазовский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление ФНС принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ПАО «Черноглазовский элеватор» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.08.2019), временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.05.2020 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Черноглазовский элеватор» продлен на шесть месяцев (до 24.09.2020).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Задолженность по договору купли-продажи воды № 23ДУ-0015 от 01.01.2010 за ноябрь 2018 по июнь 2019 года в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в исковом производстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт поставки воды в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 года, доказательств погашения задолженности в размере 1 027 786 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 846 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 29.11.2018 по 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При проверке расчета неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом без учета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 27.07.2020 - 4,25 %) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ответ на вопрос № 3).

По расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2018 по 13.08.2020 составил 157 920 руб. 92 коп. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 534 руб. 69 коп. (платежное поручение от 03.09.2019 № 746).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Черноглазовский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) 1 185 707 руб. 62 коп., в том числе: 1 027 786 руб. 70 коп. задолженности и 157 920 руб. 92 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 13.08.2020, а также 20 933 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Черноглазовский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14В) в доход федерального бюджета 3 111 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова