Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А47-6711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6711/2017
г. Оренбург
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2017 года


      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании       дело по исковому заявлению

      Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Оренбургская область, г. Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>

      к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой», Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>       о взыскании 2 116 000 руб. 00 коп.

      в судебном заседании приняли участие:

      от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2017, паспорт,

      от ответчика: не явился, извещен.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 07.09.2017  до 12.09.2017.

      Ответчик на судебное разбирательство не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам в материалах дела, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» о взыскании задолженности в размере 2 116 000 руб. 00 коп., составляющих 20% инвестиций по договору инвестирования № 1 от 11.04.2016 г.

       До начала судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменные пояснения по иску, копии платежных поручений, акт сверки взаиморасчетов, а также претензии от 21.06.2017 исх. № 016 о расторжении договора.

      12.09.2017 г. от ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом не принято, в связи с ненадлежащим оформлением и предоставлением в суд.

       Учитывая, что в соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, на основе равноправия и состязательности сторон, судом данное ходатайство будет учтено при рассмотрении материалов дела.

      Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

      Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

       В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком условий договора инвестирования № 1 от 11.04.2016 г. (далее – договор), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» - (далее - инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее - получатель).

       В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора  в соответствии с условиями договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Разведка и добыча россыпного золота в пределах Султановской группы россыпей» (далее -  проект), где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций и получение прибыли от реализации проекта.  

       Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. договора).

      Согласно п. 4.2. договора инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные графиком платежей.  Графиком платежей предусмотрено, что инвестор до 13.04.2016  перечисляет 3 000 000 руб., 7 000 000 руб. полностью или частями в течении 3-х банковских дней с момента получения от получателя инвестиционной заявки на получения инвестиций.

       Истец выполнил принятые на себя обязательства предусмотренные п. 4.2. договора в виде предоставления инвестиций в сумме 11 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 18.05.2016, № 92 от 19.05.2016, № 55 от 11.04.2016, № 61 от 14.04.2016, № 73 от 29.04.2016, № 105 от 06.06.2016, № 109 от 15.06.2016, № 132 от 11.07.2016, № 135 от 13.07.2016, № 161 от 08.08.2016, № 178 от 22.08.2016, № 180 от 24.08.2016, № 199 от 06.09.2016, № 239 от 04.10.2016.

       Срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности определяется датой окончания действия лицензии на пользование недрами серия УФА № 01736 БЭ, зарегистрированной в Управлении но недропользованию по Республике Башкортостан 20.11.2012, и исчисляется со дня передачи инвестором получателю инвестиций первой части инвестиций (пункт 5.1 договора).

        В случае необходимости срок может быть продлен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору, подписанною сторонами или уполномоченными представителями сторон.

        В соответствии с пунктом 5.2 договора получатель инвестиций обязан приступить к выполнению работ по реализации проекта (разведке и добыче россыпного золота) не позднее 01.06.2016г.

        В соответствии с пунктом 7.1 договора прибыль от реализации проекта направляется инвестору до полного возврата инвестиций. После возврата инвестиций прибыль от реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: 60% - Получателю инвестиций;  40% - Инвестору.

        Согласно пункту 7.2 договора возврат инвестиций инвестору должен быть осуществлен получателем инвестиций не позднее 30.12.2017.

         В соответствии с пунктом 7.3 договора  получатель инвестиций до 20.11.2016  г. обязуется возвратить инвестору не менее 20% инвестиций.

         В соответствии с пунктом 5.1 договора срок получения Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» результата инвестиционной деятельности определяется датой окончания действия лицензии на пользование недрами серия УФА № 01736 БЭ.

         Учитывая, что 24.05.2017 лицензия на пользование недрами серия УФА № 01736 БЭ прекращена, получение результата инвестиционной деятельности, а равно и реализация договора, невозможны.

        Кроме того, в нарушение пункта 6.2.12 договора Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» систематически не представлялись отчёты о реализации проекта, что в соответствии с пунктом 9.3.2 договора является основанием для расторжения Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» договора в одностороннем порядке.

        Ответчик взятые на себя вышеуказанные обязательства исполнил не в полном объеме, возвратив инвестору (истцу) денежную сумму в размере 1 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 и письменными пояснениями истца.

         Сумма задолженности ответчика составляет 2 116 000 руб. (10 580 000 руб. * 20% (согласно пункту 7.3 договора) = 2 116 000 руб.).

         Претензия о добровольном возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» не менее 20 % инвестиций в размере 2 116 000 руб. в срок до 20.11.2016 была направлена ответчику 07.11.2016 № 030 и о расторжении договора 21.06.2017 № 016, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

          Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

       Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

       Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

        Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54).

       Термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

        Из пунктов 4 - 7, 11 постановления N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

        Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах.

      Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.

       Квалифицируя договор инвестирования от 11.04.2016, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором займа.

      Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

       В данном письме Инвестор обратился к Ответчику с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 11.04.2016 в связи с тем, что 24.05.2017  лицензия на пользование недрами серия УФА № 01736 БЭ прекращена, получение результата инвестиционной деятельности, а равно и реализация договора невозможны, кроме того истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению отчета о реализации проекта.

        Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

      Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

      В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

       Если невозможность исполнения должником обязательств вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Вместе с тем, судом не исследовалось обстоятельство, связанное с наличием вины общества в невозможности исполнения обязательства по инвестиционному контракту.

       Вывод истца, что основанием прекращения договора послужило, в том числе, неисполнение обществом положений п. 7.2 и п.6.2.12 договора является ошибочным, т.к. данный вывод сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения действий, которые необходимо было совершить обществу.

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       До настоящего времени ответчиком, принятое на себя обязательство (п. 7.3 договора инвестирования от 11.04.2016) по своевременному возврату суммы инвестиций не менее 20%, что в сумме составило 2 116 000 руб. не исполнено.

       Фактическое получение ответчиком суммы инвестиций в размере 2 116 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

       Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг ответчиком не погашен в части 2 116 000 руб.

       Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

       Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 116 000 руб.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, признается необоснованным, поскольку в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуации во внесудебном порядке, в связи с чем, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Требование об оплате задолженности направлялось истцом еще в ноябре 2016 г., исковое заявление поступило в  суд 19.06.2017., ответчиком не предпринимаются меры к мирному урегулированию спора.

       Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд, с учетом длительности судебного разбирательства, исходит из практики, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» об оставлении иска без рассмотрения отказать.        2.Исковые требования истца удовлетворить.

        3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность в размере 2 116 000 руб. 00 коп., составляющих 20% инвестиций по договору инвестирования № 1 от 11.04.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 руб.

        4. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


       Судья                                                                       О.В.Емельянова