Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-11849/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11849/22
23 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.11.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Администрации Богородского городского округа

на решение от 21 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-11849/22

по иску Администрации Богородского городского округа

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

к АО «Корпорация «Тонар»,

третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Корпорация «Тонар» (далее - общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:68389, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, п. им. Воровского.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Богородского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68389, площадью 146.700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. им. Воровского, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство экспериментального завода-комплекса «Тимохово», что подтверждается постановлением главы территориальной администрации поселка им. Воровского Ногинского района Московской области от 15.05.1998 № 54 «Об отводе земельного участка ОАО «Корпорация Тонар» под строительство экспериментального мусороперерабатывающего завода-комплекса «Тимохово» в поселке им. Воровского Ногинского района Московской области», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2021 № 99/2021/427734932.

Администрацией проведено выездное обследование (осмотр) земельного участка, по результатам которого составлен акт от 12.01.2022 № 1.

Ссылаясь на то, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженные в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности, а также правомерно руководствовались следующим.

Так, в статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) установлено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 137-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно:

при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно в случаях ненадлежащего его использования, в том числе, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также его неиспользовании в указанных целях в течение трех лет. В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно в случае наложения административного взыскания в виде штрафа и одновременного вынесения предупреждения о допущенных земельных правонарушениях, в котором должно быть указано на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения.

Соответственно, как правомерно указали суды, на основании вышеназванных норм права соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является обязательным.

Вместе с тем, доказательств того, что общество привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка и подвергалось административному наказанию, в отношении общества выносились предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение обществом фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного наказания, судам не представлено.

Таким образом, администрацией не представлено судам доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для принудительного изъятия земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Таким образом, суды правомерно отметили, что законом предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Между тем администрацией не представлено судам решение суда об изъятии земельного участка, требование об изъятии земельного участка в рамках настоящего спора не заявлено.

Вопреки доводам администрации, как правомерно заключили суды, тот факт, что общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием для изъятия уполномоченными органами такого участка и его перераспределения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Суды правомерно указали, что Федеральным законом № 137-ФЗ установлен срок для переоформления постоянного (бессрочного) пользования, однако такая форма ответственности, как изъятие земельного участка, не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-11849/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская