Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-20798/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20798/2024
01 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН: <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 108 683 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 11-2024 от 01.01.2024.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») 24.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2023 по апрель 2024 в размере 101 971 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6 711 руб. 54 коп.

Определением суда от 25.06.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Протокольным определением от 31.07.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 72) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем не предоставляется возможным заключение контракта № 2043-1-24 с ООО «Перспектива».

От истца в материалы дела поступили мнения на отзыв (л.д. 79).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 908 руб. 34 коп. (л.д. 94-95).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в с. Миасское, на основании постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № 332 от 02.08.2016 присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории Красноармейского муниципального района.

На праве оперативного управления ответчику принадлежит нежилое помещение № 202, площадью 29,9 кв.м., нежилое помещение № 20, площадью 58,3 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 98,8 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-29).

Условия государственного контракта № 2043-1-24 на теплоснабжение объектов, принадлежащих ответчику, на период с декабря 2023 по ноябрь 2024 сторонами не урегулированы.

Здание, расположенное по адресу: <...> оснащено прибором учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, потребляемой в здании, распределяется пропорционально отапливаемым площадям на основании Соглашения № 142 от 18.07.2016, заключенным между Управлением Федерального казначейства по Челябинской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 30-31).

В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года ООО «Перспектива» поставило тепловую энергию для теплоснабжения следующих нежилых помещений: № 202, площадью 29,9 кв.м., нежилое помещение № 20, площадью 58,3 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 98,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>,в количестве 39,676 Гкал..

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 101 971 руб. 84 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 711 руб. 54 коп. с период с 11.01.2024 по 30.05.2024 (л.д. 10).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии № 1255-24 от 15.05.2024 требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор теплоснабжения в спорном периоде сторонами не заключен.

Между тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, т.е. между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет объема поставленного ресурса в нежилые помещения: № 202, площадью 29,9 кв.м., нежилое помещение № 20, площадью 58,3 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 98,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 90-91).

Факт поставки тепловой энергии за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – ведомостями отпуска тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 31-41), ответчиком не оспорены.

По расчету истца сумма неустойки за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составляет 101 971 руб. 84 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем, не предоставляется возможным заключение контракта № 2043-1-24 с ООО «Перспектива».

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают обоснованность предъявленных истцом требований. Право оперативного управления ответчика на нежилые помещения: № 202, площадью 29,9 кв.м., нежилое помещение № 20, площадью 58,3 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 98,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подтверждено материалами дела. Согласно развернутому расчету исковых требований иск заявлен в отношении вышеуказанных нежилых помещений, расчет истца ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, предъявление истцом ко взысканию задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2023 года по апрель 2024, в сумме 101 971 руб. 84 коп. является правомерным, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 711 руб. 54 коп. за период с 11.101.2024 по 30.05.2024 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 6 711 руб. 54 коп. за период с 11.101.2024 по 30.05.2024 (л.д. 10).

Ответчиком контррасчет представлен, заявлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности. Ответчик просит уменьшить неустойку до 2 908 руб. 34 коп. (л.д. 94-95).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, предусмотренный ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки  не является чрезмерным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки Банка России в значении 9,5% годовых исходя из доли ставки в значении 1/130.

Указанный расчет соответствует норме, изложенной в ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки в исполнении обязательства, которую допустил должник.

Ответчик вправе был оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных просрочкой исполнения, однако, не сделал этого.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 711 руб. 54 коп. за период с 11.101.2024 по 30.05.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 108 683 руб. 38 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4 260 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 248355 от 04.06.2024 (л.д. 5), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2023 по апрель 2024 в размере 101 971 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6 711 руб. 54 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                               А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru