Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-139136/2024

РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)Именем Российской Федерации

Дело № А40-139136/24-127-967
12 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года.Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев впорядке упрощенного производства дело № А40-139136/24-127-967 04 сентября 2024 года г. Москва Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-139136/24-127-967 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ФИО1" (117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 60, ОФИС 807 ЭТ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" (119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ НОВАТОРОВ, Д. 7А, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>), О взыскании задолженности в размере 738 064 руб. 74 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по Договору № 071 от 01 ноября 2023 года в размере 738 064,74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.09.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком  09.09.2024 года подано заявление о составлении мотивировочного решения., в связи с чем подлежит изготовлению.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в котором просит применить с. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договору поставки № 071 (далее «Договор»).

Выполняя условия данного Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товары на основании заявок Ответчика.

В соответствии с п. 2.10. Покупатель производит оплату ТОВАРА на основании Счёта на оплату поставки строительных материалов. Оплата Счёта на поставку строительного материала осуществляется с указанием в платежном поручении номера договора и/или номера Счёта. Днём исполнения обязательства по оплате Товара Покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счёт (внесения в кассу) Поставщика.

Ответчик оплату за поставку товара произвел, но с нарушениями срока Договора.

           Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 738 064,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования 24.05.2024 Ответчику направлена досудебная претензия.

Ответчик в ответном письме заявил, что вменяемая ответственность несоразмерна нарушенным обязательствам.

 Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была,  истец обратился с настоящим иском с суд.

В соответствии с п. 2.12. Договора, при неоднократном нарушении Покупателем срока оплаты ТОВАРА, предусмотренного достигнутым соглашением об отгрузке ТОВАРА до зачисления денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА, ПОСТАВЩИК вправе прекратить дальнейшую отгрузку ТОВАРА, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется выплатить пени начисленные за первые 30 (тридцать) дней просрочки из расчёта 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы долга за каждый день просрочки по счетам, а начиная с 31-го (тридцать первого) дня просрочки штраф 1,0% (один процент) от общей суммы долга за каждый день просрочки по счетам с момента образования задолженности до полного её погашения за поставленный Товар.

 Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойкиявляется правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание условие договора о ставке неустойки до 30 дней просрочки -0,1% после 30 дней просрочки 1%, что является соразмерным по отношению к нарушению.

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным,  оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ФИО1" задолженность в виде пени (п. 2.12 Договора № 071 от 01.11.2023 года) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.11.2023 года по 02.05.2024 года в сумме 738 064 руб. 74 коп.; и 17 761 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                               К.А. Кантор