Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А53-39775/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39775/2018
г. Краснодар
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРН 312615421600040) – Лукашова А.Б. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кирилюка А.С., третьего лица – индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-39775/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша В.А. (далее – Гаркуша В.А.; должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов управления (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Кирилюку А.С. о признании незаконным постановления от 24.08.2018 об окончании исполнительного производства № 102823/18/61076-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Астахов А.А. (далее – Астахов А.А.; взыскатель).

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что исполнительное производство № 102823/61076-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Взыскатель подтвердил, что решение суда исполнено в полном объеме. Изменение характеристик объектов недвижимости не влечет невозможности исполнения судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Основания для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда отсутствуют.

В кассационной жалобе Гаркуша В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, действия по возврату имущества, указанного в исполнительном документе, неисполнимы, поскольку спорные объекты реконструированы или демонтированы. В отсутствие акта приема-передачи имущества окончание исполнительного производства незаконно, регистрация права собственности взыскателя на спорные объекты недвижимости не компенсирует данное обстоятельство. В деле отсутствуют доказательства фактической передачи имущества взыскателю.

В судебном заседании представитель Гаркуши В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-1343/2018 расторгнут заключенный Астаховым А.А. (продавец) и Гаркушей В.А. (покупатель) договор от 15.09.2015 купли-продажи объекта недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости; на Гаркушу В.А. возложена обязанность возвратить Астахову А.А. объект недвижимости, состоящий из двухэтажного здания кафе площадью 1232,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:192 и земельного участка площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99.

На исполнение в отдел поступил исполнительный лист от 18.07.2018 серии ФС № 02651283 по делу № А53-1343/2018.

23 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела Кирилюк А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 102823/18/61076-ИП, копии которого 24.07.2018 вручены должнику и взыскателю.

8 августа 2018 года в ходе исполнительных действий по месту нахождения кафе «Причал» на ул. А. Крюйса пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии возможности установить визуально границы двухэтажного здания кафе площадью 1232,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171, бассейна площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:192 и земельного участка площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99.

При совершении исполнительных действий представитель Гаркуши В.А. по доверенности Лукашов А.Б. пояснил, что исполнять решение суда должник отказывается в связи с тем, что в отдел подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Постановлением от 08.08.2018 пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста АО «Ростехинвентаризация» – инженера Малинскую Н.Н.

13 августа 2018 года при совершении исполнительных действий приставом произведена опись имущества, находящегося на летней площадке кафе «Причал» по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2 – 5, которое передано на ответственное хранение взыскателю. Двери, ведущие в помещение здания, и подсобные помещения закрыты на замки, опломбированы взыскателем.

23 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем указано несогласие должника освободить земельные участки от принадлежащего ему имущества.

24 августа 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-1343/2018 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Суд указал на то, что исполнительное производство № 102823/61076-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Астахов А.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что решение суда исполнено в полном объеме, имущество истцу возвращено. В материалы дела представлено постановление пристава отдела Кирилюка А.С. от 24.08.2018 об окончании исполнительного производства № 102823/61076-ИП.

Должник полагая, что постановление судебного пристава от 24.08.2018 об окончании исполнительного производства № 102823/18/61076-ИП не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении заявления пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А53-1343/2018 установлено, что исполнительное производство № 102823/61076-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Истец (взыскатель) в ходе судебного заседания подтвердил, что решение суда исполнено в полном объеме, имущество возвращено взыскателю.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-1343/2018, учитывая, что Астахов А.А. восстановлен в ЕГРН в качестве собственника спорного объекта недвижимости и подтверждает факт исполнения решения суда от 25.04.2018 по делу № А53-1343/2018, суды сделали верный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 102823/61076-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с невозможностью исполнения решения суда, исследован и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Закона № 229-ФЗ, которой изменение технических характеристик объекта, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства, не отнесено к таковым.

Реконструкция не повлекла прекращения существования здания кафе и земельного участка, на котором они расположены, поэтому возможность исполнения судебного акта не утрачена. Неравноценность переданного по сделке и возвращенного продавцу имущества также не влечет невозможности исполнения судебного акта, а может служить основанием для предъявления соответствующих требований в исковом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного правового акта судебного пристава незаконным.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А53-39775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин