Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-130369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 130369/17-17-1151
13 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АБЗ Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2007г., место нахождения: 142116,<...>)

к ООО «Дорстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2014, место нахождения: 142116,г. Подольск, Сельхозтехника, Домодедовское <...>)

о взыскании 1 486 814,14 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 25.11.2016, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБЗ Подольск» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорстройкомплекс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 320 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 334,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 01.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности равной 1.391.480 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ Подольск» и ООО «Дорстройкомплекс» были заключены Договор № А-20 от 08.04.2016 г. на поставку асфальтобетонных смесей и Договор № Б-96/2016 от 26.10.16 на поставку растворо- бетонных смесей (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых Продавец

(ООО «АБЗ Подольск») обязуется осуществить поставку, а Покупатель (ООО «Дорстройкомплекс») принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена (стоимость) и условия поставки которого определены в Договорах или соответствующих приложениях к Договорам (п. 1.1 Договоров).

Согласно п. 5.4 Договора № А-20 от 08.04.2016 г., оплату за поставляемую по настоящему договору продукцию покупатель производит в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 Договора № Б-96/2016 от 26.10.16 товар и его доставка оплачиваются Покупателем до начала поставки на основании настоящего договора. Предоставление счета на оплату со стороны Поставщика не является обязательным условием оплаты. При образовании простоев АБС, а также при превышении стоимости поставленного товара и/или его доставки, суммы, уплаченной Покупателем за товар Поставщику, Покупатель осуществляет доплату недостающей суммы в течение двух банковских дней от даты получения товара.

Как установлено судом, Истец полностью и надлежащим образом поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 2.887.150 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными: № 62 от 11.04.16, № 151 от 29.04.16, № 255 от 23.05.16, № 561 от 27.06.16, № 1826 от 10.10.16, № 1897 от 17.10.16, № 2099 от 07.11.16, № 2177 от 14.11.16, № 2218 от 21.11.16, № 2253 от 28.11.16, № 2280 от 05.12.16, № 2071 от 31.10.16, № 2139 от 07.11.16, № 2148 от 14.11.16, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, товарные накладные сторонами подписаны и заверены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцом товара. Каких-либо замечаний в отношении поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, ответчик принятый товар оплатил частично в размере 2 566 370 руб. 00 коп.

Таким образом, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 320 780 руб. 00 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 320 780 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, факт наличия задолженности в указанном истцом размере документально не опроверг, что свидетельствует о том, что он признает указанную сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.07.2017 259 дней просрочки) размер которых по расчету истца составляет 95 334,14 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.07.2017, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 01.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности равной 1.391.480 руб. 00 коп. также признается судом подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.17 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 с требованием оплаты суммы задолженности, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. На претензию ответ не последовал, сумму долга ответчик не оплатил.

Из изложенного следует, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 317.1, 330, 395, 454, 506, 511, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорстройкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АБЗ Подольск» (ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 08.04.2016 № А-20 в размере 320780 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.07.2017 в размере 95334 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 320780 рублей за каждый день просрочки оплаты с 01.08.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Возвратить ООО «АБЗ Подольск» (ОГРН 1075074000583) из федерального бюджета госпошлину в размере 20068 (двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от04.07.2017 № 981.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова