Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А46-14980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14980/2021
18 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-14980/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 369 852 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 (личность удостоверена паспортом);

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморский газ» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.12.2016 № 0612-16/5 в размере 16 224 744 руб., неустойку в размере 30 282 935 руб. 42 коп., проценты на сумму долга в размере 3 861 702 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.08.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-14980/2021.

28.09.2021 истцом к материалам дела приобщен расчет исковых требований, выписки из реестра договоров между обществом с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» и поставщиками.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представлен, 11.10.2021 подано заявление о снижении неустойки до среднего размера процентов по банковским кредитам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 0612-16/5 от 06.12.2016 года (далее по тексту - Договор). В настоящее время договор является действующим (п. 9.1).

В соответствии с п. 8.1 Договора возникающие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Между сторонами также заключено соглашение об использовании электронного документооборота (10.04.2017)

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора, поставке подлежат нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, установленных в приложениях к Договору.

Ответчиком систематически допускались нарушения в сроках оплаты за поставленный товар. В период 2018-2019 годов просрочка в исполнении обязательств была допущена в отношении приложений:

29 от 10.09.2018, 47 от 22.11.2018, 40А от 01.11.2018, 47 от 22.11.2018, 56 от 07.12.2018, 40А от 01.11.2018, 57 от 12.12.2018, 51 от 30.11.2018, 53 от 03.12.2018, 58 от 21.12.18, 59 от 21.12.2018, 60 от 21.12.2018, 61 от 24.12.2018, 62 от 23.01.2019, 63 от 24.01,2019, 64 от 24.01.2019, 65 от 25.01.2019, 66 от 28.01.2019, 67 от 28.01.2019, 68 от 13.02.2019, 69 от 22.02.2019, 0 от 22.02.2019, 71 от 22.02.2019, 72 от 28.02.2019, 73 от 07.03.2019, 74 от 15.03.2019, 75 от 18.03.2019, 76 от 18.03.2019, 77 от 25.03.2019, 78 от 25.03.2019, 79 от 25.03.2019, 80 от 01.04.2019, 81 от 01.04.2019, 82 от 01.04.2019, 83 от 18.04.2019, 84 от 19.04.2019, 84 от 19.04.2019, 85 от 30.04.2019, 86 от 30.04.2019, 87 от 06.05.2019, 88 от 06.05.2019, 89 от 07.05.2019, 90 от 08.05.2019, 91 от 0g.05.2019, 93 от 15.05.2019, 94 от 15.05.2019, 92 от 14.05.2019, 94 от 15.05.2019, 93 от 15.05.2019, 94 от 15.05.2019, 95 от 16.05.2019, 96 от 16.05.2019, 95 от 16.05.2019, 97 от 03.07.2019, 98 от 04.07.2019, 99 от 04.07.2019, 100 от 04.07.2019, 101 от 05.07.2019,102 от 05.07.019, 103 от 05.07.2019,104 от 12.07.2019, 105 от 12.07.2019,106 от 18.07.2019, 107, 108 от 19.07.2019,109 от 22.07.2019, ПО от 04.08.2019,111 от 24.07.2019, 112 от 12.08.2019, 113 от 12.08.2019, 114 от 12.08.2019,115 от 15.08.2019, 116 от 22.08.2019,117 от 23.08.2019, 118 от 26.08.2019,119 от 04.09.2019, 120 от 05.09.2019,121 от 06.09.2019, 122 от 11.10.2019, 123 от 14.10.2019, 124 от 30.10.2019, 125 от 30.10.2019, 126 от 31.10.2019, 127 от 31.10.2019, 128 от 31.10.2019, 129 от 31.10.2019, 130 от 31.10.2019,131 от 31.10.2019, 132 от 05.11.2019,133 от 05.11.2019, 135 от 06.11.2019,136 от 06.11.2019, 137 от 07.11.2019,138А от 07.11.2019, 140 от 25.11.2019,141 от 27.11.2019, 142 от 04.12.2019,143 от 11.12.2019, 144 от 24.12.2019.

Пунктом 2.3.5 Договора поставки установлено, что датой поставки товара, если иное не установлено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 7 каждого приложения предусмотрен механизм одностороннего изменения цены (250 р/тн за каждые 5 дней неоплаты товара).

Изменение цены единицы товара, установленное п. 7 Приложений, согласовано сторонами надлежащим образом, вызвано увеличением затрат поставщика.

Стороны свободны в заключении договора и определению его условий за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

Сторонами может быть установлена цена, определяемая в соответствии с определенными условиями договора, что согласуется со 485 ГК РФ. Запрет на изменение цены уже поставленной продукции отсутствует, из чего следует что изменение цены (в т.ч. одностороннее) может быть осуществлено на любом этапе при наличии условий, перечень которых является открытым.

Истец приобретал продукт на условиях предоплаты и предоставляя отсрочку платежа, задействовал кредитные ресурсы из открытых кредитных линий. Иными словами, при согласовании условий оплаты в Приложениях учитывался строго определенный временной промежуток использования кредитных средств и более длительное их использование ведет к увеличению себестоимости товара. С целью урегулирования подобных ситуаций сторонами в Приложениях был согласован соответствующий пункт № 7 согласно которому за каждые 5 (пять) дней просрочки товара цена на него увеличивается на 250 рублей за 1 тн.

Продукция для Ответчика по спорным приложениям приобреталась на биржевой площадке АО «СПбМТСБ». Взаимоотношения Истца и его поставщика при приобретении продукта на биржевой площадке регулируются Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов) и Правилами осуществления клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ» (далее - Правила клиринга). Названные документы находятся в открытом доступе на сайте АО «СПбМТСБ» и доступны

ПО ссылке https://spimex.com/markets/oil products/documents/.

Договор на поставку заключается в электронном режиме (п. 2.10 Правил торгов) и считается заключенным в момент фиксации его в Реестре договоров (п. 9.3 Правил торгов). Реестр договоров формируется в электронной форме (п. 9.4 Правил торгов).

Оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты. Регистрации в Реестре договоров предшествует проверка клиринговой организацией на предмет обеспеченности платежей (п. 7.2.3.2 - 7.2.3.4 Правил торгов). Расчеты по сделкам, заключенным на АО «СПбМТСБ» производятся не напрямую (Покупатель - Поставщик), а через клиринговую организацию (в данном случае это также АО «СПбМТСБ», т.е. это выглядит следующим образом: Покупатель -АО «СПбМТСБ» - Поставщик), что отражено в Правилах клиринга (п. 13.2, 13.7., 13.17,18.6,18.13).

В спорном периоде Истец пользовался открытыми кредитными линиями: договор № 194 от 21.11.2018, № 156 от 19.09.2018, № 24/ОД от 21.02.2019, договор № 8634.01-19/144 от 08.10.2019 года.

Изложенным подтверждается, что Истец приобрел продукцию для Ответчика с использованием кредитных средств и ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате привело к увеличению себестоимости продукции.

Пунктом 6.13 договора поставки установлена договорная неустойка в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.14 договора поставки установлены законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 15 % годовых (317.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом, истец полагает справедливым взыскать с договорные проценты, законные проценты и разницу в стоимости товара. Общая сумма задолженности за период 2018-2019 гг. составляет: 50 369 382 руб. 05 коп.

Претензия от 03.08.2021 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.12.2016 № 0612-16/5 в размере 16 224 744 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком возражений относительно исполнения договора не заявлено, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в связи с чем суд признает указанное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 3 861 702 руб. 63 коп. суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку истцом доказано пользование ответчиком денежными средствами последнего, требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в сумме 3 861 702 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки в размере 30 282 935 руб. 42 коп. суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере привело бы, тем самым, к получению им необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию, до 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, до 7 570 733 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 06.12.2016 № 0612-16/5 в размере 16 224 744 руб., неустойку в размере 7 570 733 руб. 85 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в сумме 3 861 702 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.А. Баландин