Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-49951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49951/2017
28 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВПЛИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506486 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №603-12/1.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 14382 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 24.07.2017 по 18.10.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.11.2017 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 16730 руб. в возмещение транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

От истца:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий трудового договора, приказа о приеме на работу и расценок стоимости услуг адвокатов Санкт-Петербургской коллегии адвокатов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От ответчика:

- о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 514335 руб. 17 коп., в том числе: 499952 руб. 97 коп. долга по договору поставки №1517187319091040120010240/659-1/1099 от 13.04.2017, 14382 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 24.07.2017 по 18.10.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16730 руб. в возмещение транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения требования, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между АО «СовПлим» (Поставщик) и АО «Уралтрансмаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №1517187319091040120010240/659-1/1099, во исполнение условий которого истец поставил ответчику предусмотренный договором товар (передвижной механический самоочищающийся кассетный фильтр ПМСФ-2-200-Т20, подъемно-поворотное вытяжное устройство KAU-200-4S), что подтверждается товарной накладной №ек202 от 28.06.2017, актом приема-передачи товара от 28.06.2017, подписанными сторонами договора без замечаний.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, а также процентов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспаривал, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 499952 руб. 97 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 14382 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2017 по 22.11.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара. Расчет процентов судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.

Договором какая-либо ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара не установлена (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., основанное на рамочном договоре №17/2015 от 01.07.2015, задании №40 от 01.08.2017 в соответствии с которым ООО «Лигал Хаус» обязалось заказчику выступить представителем заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле о взыскании просроченной дебиторской задолженности и неустойки с Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» по договору поставки № 1517187319091040120010240/659-1/1099 от 13.04.2017.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены копии: рамочного договора №17/2015 от 01.07.2015, задания №40 от 01.08.2017, платежного поручения №5982 от 18.09.2017, трудового договора №2/15 от 02.09.2015, приказа о приеме на работу №3 от 02.09.2015.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между представителем и ООО «Лигал Хаус», заключившим договор об оказании услуг по представительству в суде, поскольку истцом в подтверждение взаимосвязи представителя с ООО «Лигал Хаус» представлен трудовой договор №2/15 от 02.09.2015, приказ о приеме на работу №3 от 02.09.2015.

Кроме того, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также в связи с несложностью дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ответчик не представил.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что дело не представляло особой сложности, сумма заявленных расходов является чрезмерной и завышенной.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом в обоснование разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил расценки Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 60000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не нашел реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма 60000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, требование истца в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, расходы на проживание и суточные представителя в общей сумме 16730 руб., предоставив подтверждающие данные расходы документы (ваучер на проживание в гостинице; маршрутная квитанция авиабилета №262-59338756004, №262-59338756005, платежное поручение №7603 от 15.11.2017, Счет №51447 от 14.11.2017, №51449 от 14.11.2017, Счет №51599 от 14.11.2017, Счет № 102 от 14.11.2017, платежное поручение №279 от 14.11.2017, №280 от 15.11.2017, №281 от 15.11.2017, №282 от 15.11.2017).

Оценив представленные документы и обстоятельства настоящего дела, понесенные истцом издержки по командированию представителя в город Екатеринбург, в том числе на оплату суточных, суд пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме в счет компенсации данных затрат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 13130 руб., уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Госпошлина в размере 157 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственной в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВПЛИМ" 514335 руб. 17 коп., в том числе: 499952 руб. 97 коп. долга и 14382 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 24.07.2017 по 22.11.2017.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВПЛИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 499952 руб. 97 коп., за период с 23.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВПЛИМ" 13130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16730 руб. в возмещение транспортных расходов, расходов по проживанию и суточных.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Лесковец