Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А39-12036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12036/2021

город Саранск01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом управления № 1" к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 95 811рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дом управления № 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 95 811рублей, причиненных в результате затопления 08.10.2021 помещения элеваторного узла в многоквартирном доме №14 по улице Веселовского города Саранска.

Как указывает истец, который является управляющей компанией дома, при затоплении помещения вышли из строя приборы учета отопления, холодного и горячего водоснабжения, стоимость которых составляет 95 811рублей. Затопление произошло по вине ответчика ПАО «Т Плюс», которое некачественно выполнило работы по герметизации ввода в дом №14 на улице Веселовского г. Саранска при проведении работ в сентябре 2020года.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствуют, как и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика. Акт от 08.10.2021 не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать поврежденные счетчики, их неработоспособность, также причины затопления помещения. Акт обследования технического состояния элеваторного узла на улице Веселовского, 14 составлен без извещения ответчика о времени и месте осмотра и составления акта, не содержит ссылок на материалы фото или видеофиксации события затопления элеваторного узла. Указание в акте о том, что затопление произошло по лотку тепловых сетей опровергается актом от 16.09.2020, согласно которому ООО «СтройМонтаж» (подрядчик ответчика) выполнило работы по герметизации ввода в МКД №14 по ул. Веселовского. Доказательства того, что повреждение приборов учета произошло по вине ответчика, а не из –за ненадлежащей эксплуатации управляющей компании, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №22114 от 29.05.2019 ООО «Дом управления №1» является управляющей организацией многоквартирного дома №14 по улице Веселовского города Саранска.

В период действия договора 08.10.2021 произошло затопление нежилого помещения - элеваторного узла в указанном доме.

В акте обследования технического состояния от 08.10.2021, составленном сотрудниками ООО «Дом управления №1» в присутствии представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, указано, что при осмотре элеваторного узла установлено затопление помещения до уровня пола подъездного тамбура, в воде находятся приборы учета горячего и холодного водоснабжения и отопления. Затопление элеваторного узла произошло ночью с 07 на 08.10.2021 с трассы тепловых сетей между домами №4 и №6 по ул. Веселовского г. Саранска.

Из акта обслуживания узла учета тепловой энергии от 08.10.2021 следует, что в результате проведенного осмотра представителями ООО «Теплоучет-Сервис» (Исполнитель) и Заказчика (ФИО4) установлено, что подвальное помещение затоплено, приборы учета отопления, ГВС, ХВС затоплены водой и подлежат замене.

В счете на оплату №699 от 11.10.2021, выставленном ООО «Теплоучет-Сервис» ООО «Дом Управления №1», указаны наименования приборов учета в количестве 9 штук, подлежащих приобретению и оплате, их стоимость составила 95 811 рублей. В локальной смете от 18.10.2021 содержится аналогичная информация о количестве и стоимости приборов учета.

Кроме того, истцом также представлен акт №74 от 16.09.2020 освидетельствования скрытых работ, из которого следует, что по результатам освидетельствования работ по герметизации ввода в дом №14 улицы Веселовского, работы приняты.

Как указал истец, в результате затопления нежилого помещения в доме №14 по ул. Веселовского г. Саранска повреждены находящиеся в нем приборы учета ГВС, ХВС и отопления, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 95 811рублей, обязанность по возмещению которого, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, который не выполнил надлежащим образом герметизацию ввода в дом №14 по ул. Веселовского г. Саранска после проведения им работ в сентябре 2020 года, кроме того, затопление произошло с трассы тепловых сетей ответчика в результате аварийной ситуации на сетях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из их необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, а также и размер убытков.

Так, в качестве подтверждения причинения материального ущерба в результате затопления помещения истец ссылался на акт обследования технического состояния от 08.10.2021, составленный в присутствии представителя ПАО «Т Плюс» ФИО3 Однако, в данном акте не указана причина затопления, перечень, количество и наименование (заводские номера, наименования приборов) поврежденного имущества, фотоматериал отсутствует, ссылка на проведение фото или видеосъемки отсутствует.

Акт обслуживания узла учета тепловой энергии от 08.10.2021 также не содержит перечень, наименование и количество поврежденного имущества, не указано, какие именно приборы подлежат замене и в каком количестве. Кроме того, из акта следует, что он составлен Исполнителем и Заказчиком по договору, однако, ссылка на реквизиты и предмет договора, а также его стороны, отсутствует, сам договор не представлен, сведения о том, представителем какой организации является ФИО4, который указан в акте, как лицо ответственное за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, какую занимает должность, а также доказательства этого, также отсутствуют.

Истцом представлены паспорта на преобразователи расхода электромагнитные, однако, сопоставить их с поврежденным имуществом в результате затопления 08.10.2021 не представляется возможным, поскольку сведения об их установке в затопленном помещении до 08.10.2021 отсутствуют, истцом не зафиксировано поврежденное имущество, установить какие были установлены приборы учета в затопленном помещении и их количество до затопления невозможно.

По товарной накладной №702 от 13.10.2021, представленной в материалы дела истцом, ООО «Дом управления №1» приобрело приборы учета в количестве пяти штук общей стоимостью 48 162рубля (основание - договор №16-ПМ от 11.10.2021 (ул. Веселовского, 14). Договор истцом не представлен. По счету №699 от 11.10.2021 истцом оплачено 58 962рубля (платежное поручение №150 от 13.10.2021).

Согласно актам обслуживания узла учета тепловой энергии от 18.10.2021 и 10.12.2021 по адресу: <...> были установлены 18.10.2021 шесть приборов учета, 10.12.2021 - один прибор учета ХВС. Указанные в актах номера установленных приборов учета невозможно сопоставить с приобретенными по товарной накладной №702, так как в накладной они не указаны, количество установленных приборов не соответствует количеству приобретенных по накладной 13.10.2021. Количество поврежденных в результате затопления приборов установить не представляется возможным, поскольку сведения об этом отсутствуют, представитель истца не предоставила пояснения и доказательства по данному вопросу.

Представленные истцом акты обследования и ремонта оборудования от 27.01.2022 содержат информацию о характере выявленной неисправности (отсутствует импульсный сигнал, отказ электронного блока из-за попадания воды внутрь прибора) и заключение по представленным ООО «Теплоучет-Сервис» в АО «ПромСервис» г. Димитровград на ремонт приборам учета заводские номера №50109109, №25053220, №25053520.

Вышеуказанные акты не являются доказательством причинения ущерба истцу и размера ущерба, а также исследования именно тех приборов, которые были повреждены в результате затопления 08.10.2021 и являются имуществом истца, поскольку составлены 27.01.2022, спустя три месяца после затопления помещения, свидетельствуют об исследовании только трех приборов учета. Доказательства того, что именно эти приборы были установлены в затопленном помещении до его затопления и впоследствии повреждены и сняты, не предоставлены. Приборы учета предоставлены в АО «ПромСервис» ООО «Теплоучет-Сервис», сведения и доказательства того, что поврежденные приборы учета были сняты истцом, переданы ООО «Теплоучет-Сервис», также не представлены. В акте от 08.10.2021 не указано количество поврежденных приборов учета и их заводские номера.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом акты не могут являться надлежащими (достоверными) доказательствами причинения истцу материального ущерба (повреждения находящихся в помещении приборов учета отопления, ГВС, ХВС).

Данные о количестве и реквизитах приборов учета, размещенных в помещении до произошедшего затопления, также истцом не представлены. Представленная истцом товарная накладная свидетельствует о приобретении меньшего количества приборов учета и на меньшую сумму, чем заявлено истцом, платежным поручением истцом оплачена меньшая сумма, нежели указана в счете на оплату №699 и большая, чем стоимость товаров по накладной.

Довод истца о причинении ему ущерба вследствие некачественного проведения ответчиком работ по герметизации ввода в дом №14 по улице Веселовского г. Саранска в сентябре 2020 года не подтвержден объективными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2020 №74, из которого следует, что производителем работ ООО «СтройМонтаж» (подрядчик ООО «Сарансктеплотранс» (с февраля 2021 года присоединено к ПАО «Т Плюс») выполнены работы по герметизации ввода в дом №14 по ул. Веселовского г. Саранска, работы приняты Заказчиком в присутствии представителей подрядчика и АО «Газпром газораспределение г. Саранска». Представитель ООО «Дом управления №1» не присутствовал при принятии работ, однако, акт №74 был вручен представителю истца позднее. Когда и кому передан акт №74 от 16.09.2020 представитель истца пояснить не смогла, но не оспаривала его наличие у истца и представление его в материалы дела истцом.

Затопление нежилого помещения в доме №14 по ул. Веселовского произошло 08.10.2021, то есть через год после проведения подрядчиком ответчика работ по выполнению герметизации ввода в дом №14.

За этот период замечания, претензии по поводу некачественного проведения герметизации, истцом ответчику не предъявлялись.

В подтверждение своего довода истцом представлен акт обследования технического состояния от 12.01.2022, составленный в одностороннем порядке главным инженером, старшим мастером ООО «Дом управления №1» и председателем ТСЖ «Веселовского №14», в котором указано, что при осмотре герметизации ввода в дом установлено, что подрядной организацией ООО «СтройМонтаж» не выполнены работы по герметизации ввода обратного трубопровода ГВС. Отверстие для ввода трубы пробито рядом с выполненной ранее герметизацией, отверстие не заделано.

Акт составлен 12 января 2022 года, через три месяца после затопления нежилого помещения в доме №14, по прошествии более года после проведения работ указанной подрядной организацией и после принятия настоящего иска к производству суда, и не может служить доказательством выполнения некачественно работ по герметизации ввода в дом, и, соответственно, вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Функции по управлению и содержанию многоквартирного дома №14 по ул. Веселовского г. Саранска, в том числе его техническое обслуживание, обеспечивает общество с ограниченной ответственностью "Дом управления №1".

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.1 Правил Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно, систематических осмотров, контроля состояния фундамента и герметизации, устранения недостатков, в случае их обнаружения, предъявления претензий ответственным за нарушения лицам.

После выполнения работ по герметизации ввода в дом ответчиком 16.09.2020 какие-либо претензии истцом – управляющей организацией дома, ответчику не предъявлялись, недостатки не были установлены и зафиксированы, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлены. Доказательства, достоверно указывающие, что затопление помещения в доме №14 и повреждение приборов учета, а, следовательно, причинение истцу ущерба, произошло по причине ненадлежащим образом выполненных работ по герметизации ввода в дом в сентябре 2020 года, отсутствуют, как и доказательства того, что наличие открытого отверстия для ввода трубы рядом с ранее выполненной герметизацией, как указано в акте от 12.01.2022, явилось результатом проведения работ ответчиком в сентябре 2020 года. Сведения о моменте образования этого отверстия, о том, в результате чьих действий оно образовалось, а также, при наличии такого нарушения в стене (фундаменте) многоквартирного дома, по каким причинам не было обнаружено ранее управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм, суд признает не доказанной совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу ответчиком, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом управления № 1 " к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 95 811рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева