Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-20888/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2017 года Дело № А50-20888/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590723100011, ИНН <***>)

к ответчику: государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 458 016 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016.


Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 296/87 от 19.11.2014 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 458 016 руб. 62 коп. за период с 23.09.2016 по 04.07.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав от 01.09.2016 и уведомления об уступке права требования от 09.09.2016, представленного в материалы дела истцом. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что 09.09.2016 получил уведомление об уступке прав требования с приложением: оригинала договора уступки прав требования от 01.09.2016, заключенного между физическим лицом ФИО1 и ООО «Технологии и строительство», копии договоров поручения. Указанные документы были возвращены представителю цедента, поскольку в договоре уступки имелись существенные нарушения гражданского законодательства. Повторно, исправленные документы в адрес учреждения не поступали. Однако к иску истцом приложено уведомление о направлении документов в адрес учреждения датированное 09.09.2016, а также копия договора уступки от 01.09.2016. Как указал ответчик, при сравнении договоров выявлены различия, считает, что договор уступки, который был направлен ранее в адрес ответчика верным и действительным. В случае признания судом договора уступки, который был направлен в адрес ответчика единственным правомерным доказательством возникновения обязательств у ФИО1, то разрешение дела невозможно в арбитражном суде, поскольку в преамбуле договора уступки не содержится указания на статус предпринимателя. С учетом приведенных доводов ответчик просит проверить достоверность представленного истцом договора уступки. Наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 03.10.2017).

Судом истцу, предложено исключить спорные доказательства.

Истец возражает против исключения оспариваемого договора. На обозрение суда представил оригинал спорного договора. При этом, пояснил, что действительно ответчик выразил возражения относительно содержания первоначально направленного договора, однако фактически документ не возвратил. Учитывая, что замечания ответчика не носили существенный характер, истец исправленный договор в адрес ответчика не направлял.

Поскольку участниками процесса не заявлено каких-либо ходатайств в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, по назначению экспертизы или иных способов проверки, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации путем исследования и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

19.11.2014 между ООО «Технологии и Строительство» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 296/87 строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории и устройству наружного освещения на объекте: Крытый каток с искусственным льдом на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в г. Краснокамске Пермского края, а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора (п. 1.1, л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора составляет 8 403 796 руб. 74 коп.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 8 403 796 руб. 74 коп. (л.д. 40, 41-47, 55-58, 63-65, 70-73) с учетом частичной оплаты 2 403 796 руб. 74 коп. задолженность ответчика составляет 6 000 000 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Условиями договора подряда не предусмотрена последовательность действий, а также ответственность сторон при передаче прав по нему третьим лицам, не указаны сроки гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. Следовательно, по мнению ответчика, во всем ином не предусмотренном договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства. Без согласования с ответчиком подрядчик заключил с истцом договор уступки права от 01.09.2016, о чем подрядчик поставил в известность ответчика 09.09.2016. Впоследствии ответчиком представленные документы были возвращены представителю цедента на том основании, что в договоре уступки прав имелись существенные нарушения требований гражданского законодательства, повторно исправленные документы в адрес ответчика не поступали. Также ответчик сомневается в подлинности подписи директора ООО «Технологии и Строительство», уведомление о состоявшейся уступки было подписано представителем по доверенности. Поскольку у ответчика не было достоверной информации о действительной воле цедента, на этом основании не производил оплату. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку в договоре уступки не содержится указание на возможность истребования цессионарием процентов по переданным обязательствам. Учитывая, что ответчик производил оплату по договору по реквизитам цедента ООО «Технологии и Строительство», то требовать оплаты процентов должен первоначальный кредитор. На том основании, что договор уступки не содержит конкретизированного предмета договора, т.е. не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ – не указаны все передаваемые права, то истец вправе претендовать только на сумму 6 000 000 руб. Кроме этого, указал, что подрядчиком ООО «Технологии и Строительство» не выполнены условия раздела № 4 технического задания к договору «Озеленение».

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные в дело документы и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истцом ИП ФИО1 в качестве правого основания для обращения в суд с иском, представлен договор уступки прав, заключенный между ООО «Технологии и Строительство» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) от 01.09.2016 (л.д. 20) (оригинал был представлен на обозрение суда).

Согласно условиям договора, цедент уступает цессионарию право требования задолженности в сумме 6 000 000 руб. по договору строительного подряда от 19.11.2014, заключенному между цедентом и заказчиком (п. 1.1). Цессионарий принимает права цедента по взысканию имеющейся на дату подписания настоящего договора задолженности в сумме 6 000 000 руб. Обязательства учреждения перед цедентом подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными цедентом и заказчиком, а также актом сверки (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора объем прав требования, передаваемых по настоящему договору, ограничены правом на получение задолженности по договору строительного подряда, заключенному между цедентом и заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории и устройству наружного освещения на объекте: Крытый каток с искусственным льдом на 500 мест по ул. Большевистской, 56 г. Краснокамска Пермского края, в остальной части права и обязанности по указанному договору строительного подряда сохраняются за цедентом.

Цедент обязуется в день подписания настоящего договора передать цессионарию в соответствии с п. 1.1 настоящего договора экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства по акту сдачи-приемки документов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.1). Цедент обязуется уведомить заказчика о замене лица в обязательстве одновременно с передачей документов (п. 3.1.2).

Цессионарий в свою очередь обязуется принять по акту от цедента документы, удостоверяющие право требования, в соответствие с п. 3.1.1 настоящего договора.

Документы, подтверждающие право требования с должника задолженности в размере 6 000 000 руб. цедентом переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 01.09.2016 (оригинал был представлен на обозрение суда).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Технологии и Строительство» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с приложением: копии договора уступки прав по договору строительного подряда от 01.09.2016, копии договора поручения и оригинала договора уступки. Данное уведомление подписано представителем по доверенности ФИО4 (л.д. 22).

В рамках рассмотрения дела истцом представлена доверенность на представителя ФИО4 (оригинал был представлен на обозрение суда) содержащая объем полномочий представителя исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели. Из доверенности следует, что представитель был уполномочен на подписание и заключение договора уступки от имени общества.

Заявление ответчика о фальсификации договора, представленного истцом в обоснование исковых требований, в виду наличия у него договора уступки права требования с иным содержанием судом отклоняется.

В судебном заседании 03.10.2017 ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал договора уступки прав от 01.09.2016 и копия в материалы дела, который поступил в его адрес.

Сопоставив два договора уступки прав, суд выявил следующие различия.

В преамбуле договора, направленного ответчику содержится, что договор от имени ООО «Технологии и Строительство» заключен и подписан в лице ФИО4 на основании доверенности от 25.07.2016.

Договор уступки, представленный истцом от имени цедента ООО «Технологии и Строительство» подписан директором общества, содержит подпись руководителя и печать организации.

Также в преамбуле договора не содержится указания на то, что ФИО1 (цессионарий) обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Договор, представленный истцом, содержит указание на статус ФИО1 в качестве предпринимателя.

В договоре уступки, находящегося у ответчика предмет определен следующего содержания: Цедент уступает совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 19.11.2014, заключенного между цедентом и ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» на выполнение работ по благоустройству территории и устройству наружного освещения на объекте: Крытый каток с искусственным льдом на 500 мест по ул. Большевистская, 56 г. Краснокамска Пермского края.

Предмет договора, находящийся в материалах дела содержит размер уступаемого требования задолженности в размере 6 000 000 руб., а также указание на основании чего возникло обязательство.

Раздел 2 договора в редакции истца конкретизирован и содержит объем передаваемых прав цессионарию, тогда как в ранее направленном договоре определено, что цессионарий принимает обязательства подрядчика, в том числе по имеющейся на дату подписания настоящего договора дебиторской задолженности в сумме 6 000 000 руб.

Различия в разделах 7,8,9 договоров не касаются существа уступаемого права.

С учетом оценки содержания договоров суд приходит к следующему.

Как ранее указано, доверенность, выданная ООО «Технологии и Строительство» на ФИО4 содержит полномочия представителя на право заключения любых гражданско-правовых договоров. В договоре содержится печать организации ООО «Технологии и Строительство» и подпись руководителя юридического лица. Доказательства отзыва доверенности в дело не представлены.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре уступки, направленного в адрес ответчика не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного различия в договорах являются не существенными, не нарушают права должника.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что редакция договора, представленного истцом, подготовлена по просьбе ответчика, поскольку как следует из отзыва на иск, учреждение возвратило цеденту договор уступки в виду существенных нарушений требований гражданского законодательства. При этом, ответчик не представил документальных доказательств возврата договора с указанием нарушений.

Истец указал, что договор уступки, находящийся в материалах дела подготовлен, в связи с устными возражениями ответчика.

Таким образом, следует признать обоснованным возражение истца об отсутствии оснований для направления исправленного договора и повторного уведомления о состоявшейся уступке в виду незначительных изменений.

Некоторые различия в договорах, сами по себе не свидетельствуют о пороках договора, представленного в дело истцом.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

По смыслу ст. 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

Проверяя заявление о фальсификации, суд в соответствии с требованиями ст. 161 и 162 АПК РФ оценил представленные письменные доказательства, в том числе исследовал содержания договоров уступки, пояснения представителей сторон и приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного в дело договора уступки прав от 01.09.2016.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Подрядчиком ООО «Технологии и Строительство» работы по договору строительного подряда выполнены и приняты заказчиком в полном объеме. Поскольку подрядчиком было уступлено только право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки требованиям действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ).

Наличие гарантийных обязательств в п. 4.1.14 договора строительного подряда также не свидетельствует о невозможности передачи права требования на взыскание задолженности по договору, поскольку ООО «Технологии и Строительство», а не предприниматель ФИО1, является подрядчиком по договору, и обязанности подрядчика, в том числе гарантийные обязательства, по договору уступки не передавались.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 743 ГК РФ).

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о не выполнении работ в части «Озеления», предусмотренного разделом 4 технического задания не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод учреждения о наличии сомнений в подлинности и достоверности подписей директора ООО «Технологии и Строительство» в договоре и договоре уступке, поскольку зрительно отличаются, друг от друга подлежит отклонению судом, т.к. истцом факт подписания указанных договоров не оспаривается.

Учреждение по договору строительного подряда приняло выполненные работы от ООО «Технологии и Строительство».

Подпись директора ООО «Технологии и Строительство» ФИО5, подписавшего договоры, удостоверена печатью общества. При этом подлинность оттиска печати на оригиналах договоров ответчиком под сомнение поставлена не была. Кроме того, при рассмотрении спора в суде ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ на предмет подлинности подписи директора ООО «Технологии и Строительства» в договоре уступке.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 016 руб. 62 коп. за период с 23.09.2016 по 04.07.2017.

Довод ответчика об отсутствии оснований требовать оплаты процентов, поскольку в договоре уступке не указаны все передаваемые права судом отклоняется.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме этого, истец определяет начало исчисления процентов по истечении 20-ти дней с момента направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке требования.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договора строительного подряда от 19.11.2014, договора уступки прав от 01.09.2016, ст.ст. 309, 310, 382, 711, 746 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590723100011, ИНН <***>) задолженность в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 458 016 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб. 62 коп., а также 55 290 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.А. Бояршинова