Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-220473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220473/16-118-1975
г. Москва
20 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПТК-лизинг» к ответчику ООО

«СК «ВТБ Страхование»

третьи лица: ООО ПКФ «Металлополимер», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 43 542 796 руб. 80 коп. при участии:

от истца – ФИО1 дов. № 256 от 02.12.2016 г., ФИО2 дов. № б/н от 01.09.2016 г. от ответчика – ФИО3 дов. № 841/16 от 01.11.2016 г.

от третьего лица ООО ПКФ «Металлополимер» – неявка, извещен, от третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГ-МСК» (определением суда от 17.01.2017 ответчик заменен на ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании задолженности в размере 43 542 796 руб. 80 коп. по договору страхования имущества, являющегося предметом залога; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Ответчик – ООО «СК ВТБ Страхование» заявленные исковые требования не признал, предоставил письменные объяснения на иск.

Третье лицо – ПАО «ВТБ» предоставило отзыв, в котором согласилось с требованиями истца, посчитав их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. На основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015г. между ООО «ПТК-лизинг» (страхователь) и АО «СГ МСК» (страховщик) – правопредшественник ООО «СГ МСК» заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога № ИМА/5001/0011556439. Предметом страхования является имущество согласно описи, содержащейся в Приложении № 1 к договору № ИМА/5001/0011556439 от 16.01.2015г., в п.3 договора выгодоприобретателем по риску «гибель» (утрата), «хищение» указан Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», а по риску «повреждение» - ООО «ПТК-лизинг», страховая сумма согласно п.7 договора составляет 43 542 796,80 рублей.

Как указывает истец 13.07.2015 и 15.07.2015 ООО «ПТК-лизинг» уведомило АО «СГ МСК» о наступлении страхового случая – краже линии по производству полиэтиленовых труб в составе указанном в описи имущества, являющейся приложением к договору страхования. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил копию заявления о страховом случае (т.1 л.д.106,107).

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО4 от 27.10.2015г. возбуждено уголовное дело № 1303818 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.102).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области майора юстиции ФИО5 от 10.11.2015г. ООО «ПТК-лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу № 1303818 (т.1 л.д. 103,104).

Письмом от 05.08.2015г. № 160-09/035699 страховщик отказал страхователю в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.105).

Не согласившись с ответом страховщика, ООО «ПТК-лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что по условиям заключенного договора страхования рассматриваемое событие – преступление, предусмотренное ч.4. ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере не является страховым случаем; на недоказанность факта нахождения застрахованного имущества на территории страхования; на недоказанность наличия права собственности на застрахованное имущество, что, по мнению ответчика, лишает истца права требовать осуществления страховой выплаты; также на то, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования

или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3 договора страхования имущества, являющегося предметом залога № ИМА/5001/0011556439 от 16.01.2015г. указывается выгодоприобретатель – ОАО АКБ «Банк Москвы» по риску «гибель» (утрата), «хищение».

Ч.1ст. 159 УК РФ раскрывая содержание понятия «мошенничество» указывает на то, что мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, мошенничество, являясь одной из форм хищения, образует тот страховой риск, от неблагоприятных последствий наступления которого между сторонами заключен договор страхования.

Кроме того в пункте 5 заключенного сторонами договора среди прочего предусмотрены следующие страховые случаи: кража со взломом, грабеж и разбой, а также злоумышленные действия третьих лиц (включая поджог, акты вандализма и хулиганства). Из формулировки, содержащейся в данном пункте следует, что злоумышленные действия третьих лиц не ограничиваются лишь поджогом, актами вандализма и хулиганства, из чего можно сделать вывод о том, что страховыми случаями признаются все злоумышленные действия третьих лиц.

В любом случае, постановление старшего следователя ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО4 от 27.10.2015г., содержащее в себе предварительную квалификацию произошедшего в качестве мошеннических действий, не опровергает доводов истца об утрате застрахованного имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц, то есть наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Раздел 5 (п.п. 5.5.1-5.5.6) Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 09.02.2010, утвержденных генеральным директором АО «СГ МСК», на которые ссылается ответчик, также не устанавливает случившееся событие как основание для освобождения страховщика от возмещения убытков.

Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения застрахованного имущества на территории страхования и о недоказанности наличия у истца права собственности на застрахованное имущество несостоятельны ввиду следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2015 к договору страхования имущества, являющегося предметом залога № ИМА/5001/0011556439 от 16.01.2015, пункт 4.2. договора, касающийся адреса местонахождения имущества, изложен в следующей редакции: «Адрес местонахождения имущества: <...>». Аналогичный адрес указан в описи застрахованного имущества - Приложении № 2. Согласно постановлению старшего следователя ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО4 от 27.10.2015г. имущество на момент совершения преступления находилось на территории производственного цеха по адресу: <...>. Данные доказательства были представлены истцом и указаны в качестве приложения к исковому заявлению (т.1 л.д.11,12).

Доказательств, свидетельствующих о том что застрахованное имущество не находилось по адресу: <...>, ответчик не предоставил.

Истцом также предоставлена копия договора купли-продажи № ПТК 008-13 от 09.08.2013 (т.1. л.д. 80-84) имущества, которое впоследствии явилось предметом страхования.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи № ПТК 008-13 от 09.08.2013 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема передачи к договору купли-продажи № ПТК 008-13 от 09.08.2013 подписан 14.01.2014, копия акта представлена истцом в материалы дела (т.1. л.д. 91).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд не усматривает оснований для отклонения доказательств, представленных истцом.

Согласно п.3 договора страхования имущества, являющегося предметом залога № ИМА/5001/0011556439 от 16.01.2015 выгодоприобретателем по риску «гибель» (утрата), «хищение» указан Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы». По мнению ответчика, истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, поскольку по обозначенному риску выгодоприобретателем является другое лицо.

В обоснование ответчик ссылается на п.1. ст.430 ГК РФ, согласно которому договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем п. 4 ст.430 ГК РФ установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договором страхования имущества, являющегося предметом залога № ИМА/5001/0011556439 от 16.01.2015 ограничений на выплату страхового возмещения кредитору в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, не установлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.08.2016 № 3983/767000 Филиал «Северо-Западный» Банка ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», отказался от прав выгодоприобретателя по договору страхования № ИМА/5001/0011556439 от 16.01.2015 в связи с полным исполнением 07.07.2016г. ООО «ПТК-лизинг» обязательств перед Банком по кредитному договору (т.1 л.д. 124).

В отзыве на исковое заявление ПАО Банк ВТБ признал факт отказа от прав выгодоприобретателя по договору страхования № ИМА/5001/0011556439 от 16.01.2015, о чем уведомил ООО «ПТК-Лизинг» письмом от 26.08.2016 № 3983/767000 (т.2 л.д. 2).

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о замене выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном ст. 956 ГК РФ не может служить самостоятельным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ» отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в связи с исполнением ООО«ПТК-лизинг» кредитных обязательств перед банком, иных лиц претендующих на получение страхового возмещения не выявлено, в этой связи истец обоснованно реализовал право требовать выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке ч. 4 ст. 430, ст. 929 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 1, 10, 223, 430, 929 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПТК- лизинг» (ИНН:7714603430) 43 542 796 руб. 80 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева