Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А65-23096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23096/2019

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниЦентр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 576 78 руб.41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Оптан-Казань»-представитель ФИО4 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Недвижимость- Казань»-ФИО4 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниЦентр», г. Казань о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 576 783 руб.41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

В обоснование заявленного требования указано на не возмещение ответчиком суммы ущерба, причинённого в результате затопления помещения третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» (далее – ООО «Оптан-Казань) и общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Казань» (далее – ООО «Недвижимость-Казань»).

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с доводами, представленными в дополнительном экспертном заключении, за исключением включения в расчёт ущерба суммы 65 454 руб. 84 коп. по ремонту помещений 30 и 31, а также суммы 36 398 руб. 14 коп. по ремонту помещений 46 и 47. Просил исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьих лиц поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах, в связи с несогласием с результатом судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 7 июля 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 14 сентября 2019 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Недвижимость-Казань» (страхователь) был заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0009574514 от 25.04.2018, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

В пункте 2 договора в качестве объекта страхования указаны конструктивные элементы здания, помещения площадью 462 кв.м., внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление.

Пунктом 2.3 договора стороны обозначали территорию страхования: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16Б, помещения первого этажа №№ 5, 6, 30 – 69 (кадастровый номер 16:50:060602:2043).

В соответствии с пунктом 3 договора страховыми случаями признаются повреждения, утрата или гибель застрахованного по настоящему договору имущества от следующих страховых рисков: пожар; взрыв; действия воды; удар молнии; падение пилотируемых летательных объектов, их частей; природные силы, стихийные бедствия, опасные метеорологические явления и процессы; посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц; бой оконных стекол, зеркал и витрин.

На основании договора был выдан полис № ИОГ-0009574514 со сроком страхования с 28 апреля 2018 г. по 27 апреля 2019 г.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения, подписанного в том числе ответчиком, 20 августа 2018 г. произошёл залив нежилого офисного помещения первого этажа № 1030 общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу <...>. Затопление помещения произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения (стояка), прикрытой коробом из ГКЛ, идущей через помещение ООО «Недвижимость-Казань» на верхние этажи.

По данному факту третьим лицом в адрес истца было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 23.08.2018.

Согласно отчёту № 142/У-2018 от 17.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <...> на 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов составила: 576 783 руб. 41 коп.

Согласно акту № У-160-01980160/18/1 от 27.09.2018 истец принял решение о выплате третьему лицу страховое возмещение в размере 576 783 руб. 41 коп.

Платёжным поручением № 117919 от 02.10.2018 года истец перечислил третьему лицу страховое возмещение в размере 576 783 руб.41 коп.

Между ООО «Недвижимость-Казань и ООО «УниЦентр» был заключён договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.01.2007.

На основании данных сведений истец обратился к ответчику досудебной претензией от 14.01.2019 о возмещении страховой выплаты в размере 576 783 руб.41 коп.

Ответчик не выплатил ущерб в порядке суброгации, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором указал, что в результате возмещения ущерба обязанность перед истцом отсутствует.

В обосновании своих доводов ответчик приложил соглашение от 21.11.2018 между ООО «УниЦентр» и ООО «ОПТАН-Казань» о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения, согласно которому ООО «УниЦентр» обязуется перечислить ООО «ОПТАН-Казань» сумму в размере 180 000 руб., а последний обязуется не предъявлять никаких претензий, вытекающих из обязательств, указанных в соглашении.

Во исполнение соглашения ответчиком в адрес ООО «ОПТАН-Казань» были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного соглашения о возмещение ущерба от 21.11.2018, стороны урегулировали вопрос о возмещении ущерба в сумме 180 000 руб., причиненного только оборудованию ООО «ОПТАН-Казань», а не самой отделке помещения, принадлежащего ООО «Недвижимость-Казань». В пункте 1.3.2 стороны констатировали причинение ущерба отделке помещения, однако стоимость восстановительного ремонта помещения в предмет возмещения не включено. Какие-либо выплаты в адрес ООО «Недвижимость-Казань» со стороны ответчика не производились.

Возмещение ущерба оборудованию в предмет рассматриваемого спора не входит, следовательно, указанное соглашение от 21.11.2018 не является доказательством повторности возмещения ущерба собственнику и не исключает правомерность требований истца.

Также в целях возмещении убытков собственнику помещений ответчиком был заключён с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – ООО «Юнайт») договор № УЕ-5/18-Дог на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении № 1030 на 1 этаже объекта бизнес-центра «Гвардейский» по адресу: <...>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в помещении № 1030.

Согласно акту № УС-000668 от 06.09.2018, подписанному ответчиком и ООО «Юнайт», последним проведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму в размере 83 680 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчик в отзыве указал, что им был возмещён ущерб в полном объёме ООО «Недвижимость-Казань» по факту произошедшего 20.08.2018 залива нежилого офисного помещения первого этажа № 1030, общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу <...>.

ООО «Оптан-Казань» в представленном отзыве указал, что не принимал от ответчику работы, выполненные ООО «Юнайт».

ООО «Недвижимость-Казань» также опроверг позицию ответчика, поддержав доводы ООО «Оптан-Казань», при этом пояснил, что также не принимал какие-либо работы на сумму 83 680 руб. от ООО «Юнайт».

Возражения ответчика со ссылкой на выполнение работ ООО «Юнайт» отклоняется арбитражным судом как необоснованные. Ответчик не является ни собственником, ни владельцем повреждённых помещений. При этом ответчик в отсутствии какого-либо согласия со стороны ООО «Недвижимость-Казань» заключил договор строительного подряда с ООО «Юнайт» на ремонт помещений третьего лица. Ни ООО «Недвижимость-Казань», ни ООО «Оптан-Казань» осуществление строительных работ равно как и допуск ООО «Юнайт» к своим помещениям отрицали.

Со стороны ответчика не представлены доказательства фактического осуществления строительных работ в помещениях третьего лица. Ответчик, не являясь владельцем спорных помещений, не доказал правомерность как допуска подрядной организации к производству работ в помещениях третьего лица, так и принятия работ, произведённых сторонней подрядной организацией на этих помещениях. При этом доказательств принятия работ со стороны третьих лиц (ООО «Недвижимость-Казань» или ООО «Оптан-Казань») не имеется, третьи лица данный факт отрицали. Какие-либо документальные свидетельства, подтверждающие принятия третьими лицами произведённых ООО «Юнайт» улучшений в составе имущества в виде произведённого ремонта в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительных работ внутренней отделки спорных помещений определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 назначена судебная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», экспертам ФИО5 и ФИО6.

В связи с тем, что после производства судебной экспертизы были представлены дополнительные доказательства, касающиеся предыдущего залива помещений третьего лица (20.08.2018), по поручению арбитражного суда экспертной организацией представлено уточнённое дополнительное заключение № О/1002-12/19 от 01.07.2020. Стоимость дополнительного экспертного заключения составила 9 000 руб.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением № О/1002-12/19 от 01.07.2020 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения первого этажа № 1030, расположенного по адресу: <...>, необходимость которого возникла в результате затопления от 20.08.2018, составляет 307 838 руб.

Также в экспертном заключении от 20.02.2020 экспертом сделал вывод, что все отделочные работы, указанные в качестве выполненных ООО «Юнайт», произведены ненадлежащим образом, не соответствуют строительным нормам и правилам и требуют устранения в виде полной переделки.

В судебном заседании истец и третьи лица возражали относительно экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон», мотивируя тем, что экспертами не взяты среднерыночные расценки на работы и проведён некорректный расчёт материалов. Также третьим лицом указан довод о том, что в заключении эксперта отсутствует объяснение вследствие чего экспертом установлен факт того, что ООО «Юнайт» производило ремонтные работы.

В представленном возражении на проведенную судебную экспертизу истец просил суд исключить экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон» из числа доказательств и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако, просил исключить из общей суммы необходимой для проведения ремонтных работ в помещении №№ 30 и 31 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65 454 руб. 84 коп, ссылаясь на то, что данные убытки были уже возмещены третьему лицу в виде выполнения ремонтных работ ООО «Юнайт». Также ответчик просил исключить из общей суммы ущерба стоимость ремонтных работ в помещениях №№ 46 и 47, так как эти помещения не были подвергнуты затоплению 20.08.2018.

С целью разрешения возникших у сторон вопросов по порядку и предмету проведения судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО5 и ФИО6.

В ходе допроса эксперт ФИО6 пояснил, что помещения № 46 и 47 включены в расёт стоимости ремонта ввиду наличия следов повреждений – грибка, являющегося следствем попадания влаги в результате затопления. Установить от какого затопления произошли повреждения невозможно, при этом нельзя исключить, что повреждения образовались от последнего затопления. Помещение № 32 исключено из расчёта ущерба по причине отсутствия следов затопления и наличия признаков эксплуатации.

Суд считает правомерным и обоснованным довод эксперта о том, что при расчёте ущерба принимался во внимание не перечень помещений, указанный в акте о затоплении, а результат натурного осмотра, показавший наличие либо отсутствие следов залива. При отсутствии каких-либо повреждений при натурном осмотре эксперт не вправе исходить только лишь из формального включения помещения в акт осмотра. Соответственно, если в помещении следы затопления отсутствововали, оно не включалось в расчёт ущерба, несмотря на то, что указанно помещение поименовано в акте осмотра.

Относительно возражения истца о применении при расчёте средней рыночной стоимости материалов (работ) лишь двух показателей экспертом даны пояснения, что отстуствуют законодательно закрепленное требование о количестве показателей при решении вопроса об определении среднерыночной цены. Данное утверждение истцом документально не опровергнуто. При этом отсутствуют и доказательства, указывающие на искажение действительной реальной стоимости ущерба в результате применённого экспертом метода сравнения цен на товары и услуги (работы).

В ходе составления дополнительно экспертного заключения экспертом были сопоставлены результаты натурного осмотра и фотоматериалы от 18.04.2018, предоставленные страховой компанией. В результате проведённого анализа установлены идентичные дефекты – повреждения естественной эксплуатации в виде естественного износа на поверхности линолиума (рис. 4, 5). Фотоснимки 18.04.2018 и 14.02.2020 свидетельствуют об одинаковой стпепени стираемости линолиума проходных зон в коридоре 50-50а с пожелтением, являющимся дефектом эксплуатации. Даное обстоятельство послужило оснвоанием для исключения экспертами из расчёт ущерба стоимости замиены линолиума и обоев (за исклчюением окраски обоев). Как установлено экспертом при натурном осмотре 14.02.2020, после снятия наполных плинтусов выявлен факт подкрашивания или окраски старых обоев стен поверх предыдущего окрасочного слоя, отличающегося по цветовой гамме. Об этом также указывают результаты случайного (рандомного) вскрытия напольного покрытия и плинтусов, где были зафиксированы повреждения от залива от 20.08.2018.

Относительно вывода эксперта о некачественности ремонта, произведённого ООО «Юнайт», судом отмечается, что установление факта выполнения ООО «Юнайт» спорных работ отнесено к компетенции суда. Как уже было указано в настоящем решении, суд исходит из недоказанности и неправомерности довода ответчика о выполнении ООО «Юнайт» работ по ремонту помещений третьего лица. Данный вывод не изменяет определённое экспертами значение стоимости восстановительного ремонта, так как экспертами стоимость работ ООО «Юнайт» не учтена в расчёте ущерба.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса экспертов у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

В нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно обстоятельств причинения ущерба.

Ввиду недоказанности противоречивости и недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

С учётом собранных доказательств, достаточных для разрешения спора, процессуального поведения сторон и истечения сроков рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает ходатайство о проведении судебной экспертизы направленным исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства. Поведение истца и третьих лиц направлено только лишь на подтверждение обоснованности размера выплаченного и полученного страхового возмещения, а не на установление истины по делу.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы (с учётом увеличения её стоимости на 9 000 руб.) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом увеличенная стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со сторон в пользу экспертной организации на основании части 6 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 307 838 руб. в счёт возмещения ущерба, 7 757 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр» 22 848 руб. 70 коп. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» 4 803 руб. 30 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» 4 196 руб. 70 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев