Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А56-89900/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89900/2019
13 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ариэль Металл"

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ"; общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ»

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2019

- от ответчиков: не явились (извещены)



установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ» (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 3 970 118,70 рублей, неустойки в размере 410 017,40 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 261 411,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято судом к производству.

От ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, возражения о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание 08.10.2019 ответчики, извещенные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, передал на обозрение суда оригинал предоплатного договора от 12.02.2019 №СПБ-8.

Суд обозрел указанный документ и вернул представителю истца, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО «УМ Геоизол» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №УМ-2/2019 от 25.02.2019г., в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с п.4.3. Договора (в редакции Протокола разногласий) продукция оплачивается Покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 (тридцать) календарных дней.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 3 970 118,70 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Пунктом 6.7. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом правомерно в соответствие с указанными условиями начислена неустойка в размере 410 017,40 рублей.

Суд не принимает позицию ответчика об отказе во взыскании платы за коммерческий кредит, поскольку п.4.7. Договора (в редакции Протокола разногласий) Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 4.3. настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 4.3. настоящего Договора. Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0.4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 4.7 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 261 411,05 рублей.

28 февраля 2019г. между АО "Ариэль Металл" (далее - Кредитор) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства №ПР-Спб-04 от 28.02.19г. к Договору поставки №УМ-2/2019 от 25.02.2019г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «УМ Геоизол» (далее - Должник), его обязательств по договору поставки №УМ-2/2019 от 25.02.2019г.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства основание ответственности Поручителя - неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и Должник, а именно:

2.2.1. оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным;

2.2.2. оплата неустойки

2.2.3. оплата процентов по коммерческому кредиту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» в отзыве не представлены возражения относительно взыскании основного долга.

ООО «ГЕОИЗОЛ» письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 970 118,70 рублей, неустойку в размере 410 017,40 рублей, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 261 411,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 104 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.