Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А45-8473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8473/2024
г. Новосибирск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 496 453 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ответчик, ООО «Капитал Строй») о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 496 453 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 496 453 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 929 рублей.

20.05.2024 от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2021 Фонд модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «Капитал Строй» (подрядчик) договор № РТС254А210417 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 4.1. договора предусматривает сроки выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...> – Ремонт фасада: начало выполнения работ - 25.08.2021, окончание выполнения работ – 22.12.2021.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по адресу: <...> до 22.12.2021.

Фактически, работы сданы 18.03.2022.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила 496 453 рубля 40 копеек.

07.04.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ: с 23.12.2021 по 18.03.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что датой окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада является 09.12.2021-день фактического окончания выполнения работ, что следует из записи в журнале производства работ, в котором имеются отметки стройконтроля.

По мнению ответчика, срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада не нарушен, так как работы завершены 09.12.2021, т.е. до даты окончания выполнения работ по договору-22.12.2021.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, признает его необоснованным.

Согласно графику производства работ, в общий срок выполнения работ по договору подряда включается не только этап непосредственного выполнения строительно-монтажных работ, но и документальное оформление выполненных работ.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком всей приемо-сдаточной документации по объекту (п. 1.3 договора подряда).

В соответствии с п. 5.5 договора подряда, после завершения выполнения работ на объекте, подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ и направляет следующие документы: комплект приемо-сдаточной документации; акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы направляются подрядчиком путем их заблаговременного почтового отправления заказным письмом с уведомлением по адресу заказчика, либо путем представления нарочно в Единое окно заказчика. Документы считаются принятыми при соответствующей отметке сотрудника Единого окна.

Судом установлено, что о готовности сдачи работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик уведомил Фонд модернизации ЖКХ - 18.03.2022.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 содержит полные сведения о фактически выполненных работах за весь период производства работ с указанием их объемов и стоимости.

По мнению суда, окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке надлежащим образом.

Доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке в иную дату, чем 18.03.2022 (указанную в акте формы КС-2) ответчик не представил.

Относительно того, что в журнале производства работ, в котором зафиксирована дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада, суд приходит к выводу, что общий журнал фиксирует лишь ход фактически выполняемых работ, но не служит доказательством подтверждения факта окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда и его сдачи заказчику.

Из представленной переписки со стройконтролем (как утверждает ответчик) также не следует конкретной даты сдачи работ заказчику – Фонду модернизации ЖКХ, в объеме, указанном в акте формы КС-2.

Представленная переписка не дает возможности установить ее относимости к предмету спора, а также сторон переписки (в отсутствии адресов электронной почты и их относимости к участникам взаимоотношений по спорному договору).

В связи с чем, суд не находит оснований для констатации иной даты завершения работ, чем так, которая указанная в акте выполненных работ.

Довод ответчика о том, что дату акта выполненных работ самостоятельно проставляет заказчик, суд также признает неубедительным, учитывая, что документы о выполнении работ готовит и предъявляет подрядчик. Подрядчик не лишен возможности фиксации даты фактического завершения работ в первичных документах, являющихся основанием для приемки и оплаты работ заказчиком, и, как следствие, в дальнейшем констатации факта периода выполнения работ.

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 496 453 рубля 40 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 496 453 рублей 40 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) неустойку в размере 496 453 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 929 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова