Решение от 18 января 2024 г. по делу № А59-4273/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4273/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лотто Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 59 552 338 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 года, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее по тексту – ООО «Эйва», ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее по тексту – ООО «Аист», ответчик) о взыскании пени в размере 2 610 150 руб. за период с 11.01.2020 по 10.05.2022 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды самоходных машин без экипажа от 20.12.2019, по состоянию на 10.05.2022 года, за ответчиком образовалась задолженность по пени за период с 11.01.2020 по 10.05.2022 в размере 2 610 150 рублей.

Определением суда от 11 июля 2023г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом неправомерно произведены начисления пени на периоды действия моратория. Кроме того, ответчик полагает, что договорная пеня не может начисляться за период после окончания срока действия договора.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 552 338 руб. 88 коп.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 20.11.2023 суда принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе в целях примирения сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законую силу судбеным актом по делу №А59-1875/2023 между ООО «Эйва» (арендодатель) и ООО «Аист» (арендатор) 20.12.2019 заключен договор аренды самоходных машин без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины экскаватор KOMATSU PC300-8 и бульдозер SEM882D, именуемые в дальнейшем «Транспортные средства», во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора в размере 900 000 рублей в месяц, в том числе: - за экскаватор KOMATSU PC300-8 – 468 000 рублей, - за бульдозер SEM882D - 432 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно по безналичному расчету не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, отсутствие выставленных счетов-фактур не освобождает арендатора от внесения арендной платы по договору.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок договора составляет 3 года с момента подписания договора и передачи транспортных средств (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2019 транспортные средства переданы арендатору.

01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей за период с 20.12.2019 по 01.07.2021 по состоянию на 01.07.2021 в размере 16 519 354 рублей 84 копеек с установлением графика погашения задолженности, а также согласован размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2021 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе: - за экскаватор KOMATSU РС300-8 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц; - за бульдозер SEM822D в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц. Пункт 3.2 договора аренды исключен.

Стороны пришли к соглашению о том, что по окончанию договора аренды от 20.12.2019 арендодатель в связи с большими затратами арендатора на содержание техники передает в собственность арендатора бульдозер SEM822D в срок не позднее 31.12.2022 путем его продажи арендатору на основании договора купли-продажи по цене не более 100 000 (сто тысяч) рублей. При этом арендодатель до исполнения своих обязательств перед арендатором не имеет право осуществить отчуждение бульдозера SEM822D иным лицам в соответствии с любыми сделками, в том числе по договору залога.

ООО «Эйва» направлено в адрес ООО «Аист» претензионное письмо с требованиями о погашении задолженности, расторжении договора и возврате имущества, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 7 669 354 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Поскольку ООО «Аитс» свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, ООО «Эйва» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании пени.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует что ООО «Аист» обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащий образом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно по безналичному расчету не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. Договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истец произвел расчет пени за период с 06.07.2020 по 04.05.2023, по расчету истца размер пени составляет 59 225 333,88 руб.

Проверив расчет, суд установил, что расчет выполнен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом не учтено, что дни до 10 января 2021 года являлись нерабочими праздничными днями, таким образом, неустойка подлежат начислению с 12.01.2021.

Также истцом не принято во внимание, что 10.10.2020, 10.04.2021, 10.10.2021, 10.07.2022, 10.09.2022, 10.12.2022 также являются нерабочими днями.

В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ считается ближайший рабочий день.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования норм права о порядке исчисления сроков, действий уполномоченных органов по установлению и фактическому применению периода моратория, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023.

Иные доводы сторон судом отклоняются.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, по расчету суда размер неустойки составил 44 350 174,03 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отмечая, что договором установлен высокий процент неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям договора размер неустойки установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год. Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку он превышает максимальную двукратную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (20% годовых), и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 5 раз, до 8 870 034 руб. 81 коп.

Данный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения пени в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 870 034 руб. 81 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований до 59 552 333,88 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Принимая во внимание, что неустойка признана судом обоснованной в размере 44 350 174,03 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет:

- с истца в размере 51 054 руб. 00 коп.;

- с ответчика в размере 148 946 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 870 034 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 946 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 054 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева